112年度訴字第3257號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 07 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3257號原告吳文勛被告王立岑上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第57號），原告為訴之追加，本院裁定如下：主文一、原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁定參照）。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查：㈠、本件原告起訴主張其於民國108年5月7日，受真實姓名年籍不詳之成年人詐欺，依指示在「About A.T Company Group」遊戲點數網站（網址http://bf168.atop888.com，下稱系爭網站）儲值，並分別以銀行虛擬帳號轉帳、超商代碼繳納款項之方式，將款項匯至第三方支付公司即金恆通科技有限公司（下稱金恆通公司）、綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）綁定之實體金融帳戶，再由該第三方支付平臺將款項匯至被告經營之駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）綁定之實體金融帳戶，致原告受有新臺幣（下同）240萬元之財產上損害，並請求被告給付原告240萬元及法定遲延利息（見附民卷第9至10頁、本院卷㈠第293至294頁、本院卷㈡第265至 266頁）。㈡、嗣原告於113年6月24日追加主張被告不法取得原告個人資料，在系爭網站為存取行為，違反個人資料保護法，追加請求被告給付原告非財產上損害240萬元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有民事訴訟言詞辯論狀可稽（見本院卷㈡第231頁），並經本院於113年7月1日言詞辯論期日確認無訛（見本院卷㈡第265頁），足見原告追加部分不僅與原訴請求之原因事實全然迥異，證據資料亦無法共通使用。又原告於110年1月20日提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於112年4月24日裁定移送本院民事庭審理（見附民卷第7、67至68頁），本院繼而於113年2月20日言詞辯論期日完成爭點整理，於同年7月1日辯論終結（見本院卷㈡第10至11、263至267頁），原告遲至同年6月24日始為訴之追加，且經被告明確表明不同意追加（見本院卷㈡第265頁），堪認原告所為訴之追加，不僅未能達成紛爭一次性解決之功能，亦妨礙訴訟之進行，無法節省另行起訴之勞力、時間及費用，自不符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款請求基礎事實同一之要件，且有礙於被告之防禦及訴訟之終結，不符合民事訴訟法第255條第1項但書第7款之要件。原告主張追加之訴與原訴基礎事實同一云云，難認有據。三、綜上，原告追加主張被告違反個人資料保護法，請求被告給付原告非財產上損害240萬元及法定遲延利息部分，不符合請求基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟終結之要件，故原告所為訴之追加不合法，應予駁回。原告追加之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日民事第八庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日書記官林承威

臺灣臺北地方法院112年度訴字第3257號

關鍵資訊