112年度訴字第330號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第330號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人江文良被告陳琇瑶兼上訴訟代理人林宥霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬陸仟陸佰柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣玖拾壹萬陸仟陸佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）91萬6676元，及自民國111年8月24日起至清償日止，按年息百分之3.63計算之利息，暨自111年9月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20 計算之違約金；嗣於112年2月13日以民事變更訴之聲明狀，不變更訴訟標的，變更利息、違約金起迄期間及利率如附表所示，核原告縮減應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張經審理後略以：被告林宥霖（原名林文耀）即義麵達人食品行（下稱被告林宥霖）於109年12月24日邀同被告陳琇瑶為連帶保證人，分別向原告借款135萬元、15萬元，合計150萬元，均約定借款期間均自該日起至112年12月24日止，本金均自110年1月24日起以每1個月為1期，分36期平均攤還本息，利息分別自110年7月1日、109年12月24日起均按均利型指數利率（季）加碼年息百分之2.26計息，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院，嗣被告於110 年6月4日向原告申請寬限期6個月，借款期間至113年6月24 日止；詎被告林宥霖繳納本息至111年8月23日即未再依約清償，尚欠本金共91萬6676元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，其債務已視為全部到期，而被告陳琇瑶為被告林宥霖之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：請求判決如主文所示。二、被告對於原告之請求為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎。經查，原告所主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、變更契據契約、授信約定書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、存款牌告利率表等件影本為證，而被告於本院言詞辯論時表示認諾（見本院卷第108頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其91萬6676元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日民事第九庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　王曉雁附表：計息本金利息之起迄期間及利率違約金之起迄期間及利率 91萬6676元自111年8月24日起至同年9月14日止年息百分之3.26 無自111年9年15日起至同年12月14日止年息百分之3.44 自111年9月25日起至同年12月14日止年息百分之0.344 自111年12月15日起至清償日止年息百分之3.63 自111年12月15日起至112年3月24日止年息百分之0.363 自112年3月25日起至清償日止年息百分之0.726

臺灣臺北地方法院112年度訴字第330號

關鍵資訊