臺灣臺北地方法院112年度訴字第3402號

• 裁判案由: 給付違約交割款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 31 日
• 當事人: 中國信託綜合證券股份有限公司、林慈輝、李岳勳

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3402號
原 告 中國信託綜合證券股份有限公司松江分公司

法定代理人 林慈輝
訴訟代理人 詹雅茹
被 告 李岳勳

上列當事人間請求給付違約交割款事件，本院於112年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬肆仟元，及自民國一一二年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之委託買賣有價證券受託契約（下稱系爭受託契約書）第13條約定以本院為第一審管轄法院，有系爭開戶契約可憑（見本院卷第22頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被上訴人法定代理人原為翁書嫻，嗣變更為林慈輝，有經濟部商業司商工登記公示資料（見本院卷第59頁至第60頁、第69頁至第70頁）可證，並據其聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），核無不合，應予准許。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由
原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年9月3日與伊簽共同約定事項（
含授權書暨聲明書等）、證券開戶契約書（含系爭受託契約書、櫃臺買賣有價證券開戶契約書、櫃臺買賣確認書、風險預告書等）、委託買賣外國有價證券開戶契約等開戶文件（下合稱系爭開戶文件）開立證券交易帳戶（帳號：0000-000000-0），委託原告在證券交易市場買賣有價證券。被告先
於110年6月18日，委託伊現股當沖交易買進及賣出「陽明」股票30萬股，沖銷後被告應於同年月22日上午10時前給付交割款差額886,110元；復於同年月21日委託伊現股當沖交易
買進及賣出「陽明」股票23萬股，沖銷後應給付交割款差額1,108,571元，經扣除被告帳戶餘額681元而核算後，被告尚應給付交割款差額共199萬4000元。詎被告未依約清償，經
原告申報被告違約，爰依系爭受託契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之委託人基本資料、系爭開戶文件（含系爭受託契約書）、合併買賣報告書、證交所聯合徵信資料、歷史委託查詢明細（見本院卷第13頁至第37頁、第71頁至第73頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依系爭受託契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31 　日民事第六庭 法　官　劉宇霖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官　洪仕萱