112年度訴字第3950號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3950號原告莊淑貞訴訟代理人張本立律師被告羅雁紅訴訟代理人李如龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊與訴外人蔡博賢（下以姓名稱之）於民國70年2月1日結婚迄今。詎被告明知蔡博賢為伊配偶，卻仍於111 年12月至000年0月間與蔡博賢高度頻繁密切通話（通話情形詳如附件），更於112年2月21日傳送「你一直在我心中」之簡訊予蔡博賢，復由蔡博賢於如附表所示日期之匯款（下稱系爭匯款）予被告供作為生活費，更於102年8月3日至同年月7日一起至夏威夷旅行（下合稱系爭行為），顯見其等已逾越一般男女交往分際，且依被告與蔡博賢書信往來中「家人（太太）去電」、「明知妳我相見恨晚，可能沒有明天」之內容，足見被告明知蔡博賢之婚姻關係存在，況被告為大學教授，而具正常智識及社會經驗，其每年定期接受蔡博賢金錢贈與及房屋使用借貸，更與蔡博賢論及婚嫁，自應向蔡博賢再三確認婚姻狀況，故其未積極查證有違常理，縱無故意亦有過失，被告不法侵害伊之配偶權且情節重大，致伊精神上痛苦，應負損害賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱100萬元本息）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與蔡博賢僅為普通朋友，僅友人間聯繫、搭乘同一班機參加學術研討會，蔡博賢將匯予金錢、提供不動產供伊使用僅屬其個人之管理、使用財產，且通聯紀錄、書信、匯款資料均為違法取得，更無法證明伊告與蔡博賢間逾越朋友交往範圍；蔡博賢於87年間追求伊，於93年間擔任伊弟弟證婚人，並偕同其母參加婚宴，94年間偕同其母而邀同伊全家聚餐討論與伊之婚事，其母也在席間表示婚事由年輕人決定就可以，其後蔡博賢多次與被告家人聚餐、出遊，參加伊父親骨灰入塔儀式，期間蔡博賢更帶伊返回台南歸仁老家祭祖、返回永和住處，並介紹家中房間使用情形等，再再對伊表示其無配偶而欲與伊結婚，嗣於94年間始告知有3個小孩，但離婚後小孩都跟母親等語，足見伊認蔡博賢無配偶並無故意，復無過失，又原告得知蔡博賢與被告交往之時間早已超過2年，伊亦為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第318至319頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)原告與蔡博賢於70年2月1日結婚迄今。 (二)被告與蔡博賢於111年12月至000年0月間有如附件所示之通話情形，被告於112年2月21日傳送「你一直在我心中」之簡訊予蔡博賢，蔡博賢於如附表所示日期之匯款予被告。 (三)被告與蔡博賢於102年8月3日至同年月7日一起出國至夏威夷。四、原告另主張被告故意侵害伊配偶權而應負賠償之責等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲將本院之判斷析述如下：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。且個案之具體事實應依證據認定之。無證據不得臆斷事實之真偽，更不容以「假設」之事實，作為「事實」，以之為判斷之基礎，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項之規定自明（最高法院96年度台上字第1131號、98年度台上字第643號判決參照）。原告主張被告故意、過失侵害其配偶權，因而請求被告負侵權行為損害賠償之責，自應就侵權行為之成立要件負舉證責任。 (二)經查，證人即被告之姊羅錫鈴到庭證稱：伊於92年間因被告表示已認識蔡博賢一段時間欲介紹給家人認識，而約同在圓山飯店吃飯而認識蔡博賢，嗣蔡博賢又於94年間邀同雙方家長認識，遂由蔡博賢、蔡博賢之母蔡劉粧、被告、被告父母、伊、伊先生及小孩一同至福華飯店吃飯，蔡博賢當場向被告求婚，並希望雙方父母同意婚事，伊父母及蔡劉粧均稱尊重年輕人，由他們自行決定，之後蔡博賢常常參加被告家族聚餐、被告父親告別式，且被告曾向伊告知蔡博賢曾有一段婚姻，現已離婚等語（見本院卷第319至322頁），足見蔡博賢與被告家人往來甚密，蔡博賢更攜同母親向被告求婚、向被告父母提出婚事；又查，蔡博賢曾於信函中向被告稱：「家人（太太）去電詢問『滙』（按：應為匯之誤寫）款等相關事宜……因專注於事業而無法獲得家人諒解而分開」、「雖然在認識你之前，曾於求學時有段不成熟的感情經歷，進而衍生這幾個月你的誤解……從妳的個性及各方面的表現，仍是我一生想追求的終『身』（按：應為生之誤寫）伴侶，明知妳我相見恨晚，可能沒有明天，但我仍是非常珍惜與呵護彼此相識的緣份」等語（見本院卷第40、63至65頁），足徵蔡博賢確有托詞其已與原告離婚，而欲與被告成為伴侶云云；復查，被告亦曾於信函中向蔡博賢稱：「我已無法相隨相伴。但願你找到你的牽手」等語（見本院卷第41頁），亦見被告祝福蔡博賢另尋伴侶。綜上事證，可知被告所辯：蔡博賢原向其表示無配偶而欲與其結婚，嗣後始告知雖有3個小孩，但已離婚等語，並非無憑，則本院審酌被告曾受蔡博賢以前揭方式向其佯稱無配偶，則自難認被告為系爭行為時，就侵害原告配偶權有故意或過失。 (三)原告雖另主張：被告曾於文書中記載「拋妻棄子」，足見已明知蔡博賢有配偶云云，惟查，依該文書（見本院卷第45頁）所載：「他不再送我，之前把我丟在家裡店面，不送我去學校，讓我震撼，原來"那天，他是會為了自己，而拋妻拋子的"」等語，綜觀前後文義係指蔡博賢拋下被告之意，不足推認被告知悉蔡博賢有配偶。此外，原告均未能提出其他證據證明被告故意或過失侵害其配偶權，則原告主張被告系爭行為侵權而請求損害賠償，即屬無據。五、綜上所述，原告未能舉證被告為系爭行為有故意或過失。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1 項之規定，請求被告給付100萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　洪仕萱附件：被告與蔡博賢之通話情形（本院卷第305至309頁）：一、民國000年00月間：編號時間通話行為通話時間 1 000年00月00日下午5:36 蔡博賢撥打給被告 2分43秒 2 000年00月00日下午10:47 蔡博賢撥打給被告 13分50秒 3 000年00月00日下午3:56 被告撥打給蔡博賢 1分35秒 4 000年00月00日下午10:18 蔡博賢撥打給被告 1分16秒 5 000年00月00日下午5:06 蔡博賢撥打給被告 1分51秒 6 000年00月00日下午5:08 蔡博賢撥打給被告 45秒 7 000年00月00日下午2:42 被告撥打給蔡博賢 4分11秒 8 111年12月25日上午10:45 蔡博賢撥打給被告 22秒 9 000年00月00日下午5:08 蔡博賢撥打給被告 1分12秒 10 000年00月00日下午10:39 蔡博賢撥打給被告 7分6秒 11 000年00月00日下午10:22 蔡博賢撥打給被告 1分39秒 12 000年00月00日下午4:09 被告撥打給蔡博賢 1分50秒二、000年0月間：編號時間通話行為通話時間 1 000年0月0日下午4:28 被告撥打給蔡博賢 3分50秒 2 112年1月3日下午10:21 蔡博賢撥打給被告 1分55秒 3 112年1月4日下午6:37 被告撥打給蔡博賢 1分30秒 4 112年1月5日上午11:41 蔡博賢撥打給被告 2分24秒 5 112年1月6日上午11:53 蔡博賢撥打給被告 3分54秒 6 112年1月7日上午10:53 蔡博賢撥打給被告 7分5秒 7 112年0月0日下午2:18 蔡博賢撥打給被告 2分49秒 8 112年0月0日下午10:12 蔡博賢撥打給被告 5分24秒 9 112年0月00日下午10:33 蔡博賢撥打給被告 5分35秒 10 000年0月00日下午10:00 蔡博賢撥打給被告 9分11秒 11 000年0月00日下午10:39 蔡博賢撥打給被告 2分31秒 12 000年0月00日下午10:22 蔡博賢撥打給被告 41秒 13 000年0月00日下午10:03 蔡博賢撥打給被告 3分15秒 14 000年0月00日下午2:03 蔡博賢撥打給被告 1分1秒 15 000年0月00日下午8:16 蔡博賢撥打給被告 9秒 16 112年1月19日上午10:06 被告撥打給蔡博賢 11秒 17 000年0月00日下午2:28 被告撥打給蔡博賢 14分43秒 18 112年1月22日上午11:47 蔡博賢撥打給被告 27秒 19 000年0月00日下午3:58 蔡博賢撥打給被告 6分37秒 20 000年0月00日下午7:31 被告撥打給蔡博賢 1分35秒 21 000年0月00日下午3:58 蔡博賢撥打給被告 11分52秒 22 000年0月00日下午11:01 被告撥打給蔡博賢 1分17秒 23 112年1月31日上午9:29 蔡博賢撥打給被告 53秒三、000年0月間：編號時間通話行為通話時間 1 112年2月2日上午9:47 被告撥打給蔡博賢 10分39秒 2 112年2月3日下午4:10 蔡博賢撥打給被告 1分30秒 3 112年2月4日下午4:04 蔡博賢撥打給被告 14分33秒 4 112年2月5日下午8:15 蔡博賢撥打給被告 3分16秒 5 000年0月0日下午9:47 被告撥打給蔡博賢 1分25秒 6 112年0月0日下午3:08 蔡博賢撥打給被告 7分57秒 7 112年0月00日下午5:39 蔡博賢撥打給被告 2分24秒 8 112年2月12日上午11:25 被告撥打給蔡博賢 6分4秒 9 000年0月00日下午1:35 蔡博賢撥打給被告 6分55秒 10 000年0月00日下午4:04 被告撥打給蔡博賢 1分21秒 11 000年0月00日下午1:23 被告撥打給蔡博賢 1分58秒 12 000年0月00日下午4:07 蔡博賢撥打給被告 17分45秒 13 000年0月00日下午5:52 蔡博賢撥打給被告 11分51秒附表：蔡博賢匯款予被告之情形（見本院卷第309至312頁）編號日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 104年1月8日 104年2月10日 104年3月13日 104年4月9日 104年5月15日 104年6月15日 104年7月13日 104年8月10日 104年8月21日 104年10月2日 104年11月10日 104年12月14日 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 4萬元 3萬元 5萬元 3萬元 4萬元 3萬元 2 105年1月13日 105年2月2日 105年3月8日 105年4月15日 105年5月16日 105年6月30日 105年7月29日 105年8月30日 105年9月30日蔡博賢匯款3萬元予被告蔡博賢匯款3萬元予被告蔡博賢匯款3萬元予被告蔡博賢匯款3萬元予被告蔡博賢匯款3萬元予被告蔡博賢匯款3萬元予被告蔡博賢匯款2萬5千元予被告蔡博賢匯款2萬元予被告蔡博賢匯款10萬元予被告 3 107年8月1日 107年8月14日 107年9月4日 107年9月21日 107年11月1日 107年12月22日蔡博賢匯款1萬5000元予被告蔡博賢匯款2萬2800元予被告蔡博賢匯款1萬6000元予被告蔡博賢匯款15萬元予被告蔡博賢匯款2萬元予被告蔡博賢匯款11萬元予被告 4 108年1月28日 108年3月18日 108年7月23日 108年7月29日 108年9月3日 108年9月16日 108年10月17日108年12月16日蔡博賢匯款10萬元予被告蔡博賢匯款2萬5000元予被告蔡博賢匯款15萬元予被告蔡博賢匯款15萬元予被告蔡博賢匯款3萬元予被告蔡博賢匯款2萬元予被告蔡博賢匯款3萬元予被告蔡博賢匯款2萬5000元予被告 5 109年1月16日 109年2月15日 109年5月22日 109年8月17日 109年9月11日 109年10月20日蔡博賢匯款7萬7000元予被告蔡博賢匯款2萬2000元予被告蔡博賢匯款1萬5000元予被告蔡博賢匯款10萬元予被告蔡博賢匯款10萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告 6 110年1月15日 110年4月6日 110年5月21日 110年6月10日 110年6月21日 110年7月12日 110年7月22日 110年8月13日 110年8月17日 110年9月3日蔡博賢匯款8萬元予被告蔡博賢匯3萬5000元予被告蔡博賢匯款10萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告蔡博賢匯款10萬元予被告蔡博賢匯款10萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告蔡博賢匯款10萬元予被告蔡博賢匯款3萬元予被告蔡博賢匯款15萬元予被告 7 111年1月5日 111年2月15日 111年4月1日 111年5月4日 111年5月18日 111年6月2日 111年7月5日 111年8月5日 111年8月26日 111年10月4日 111年10月27日111年12月5日蔡博賢匯款9萬5000元予被告蔡博賢匯5萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告蔡博賢匯款10萬元予被告蔡博賢匯款10萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告 8 112年1月3日 112年2月4日蔡博賢匯款10萬元予被告蔡博賢匯款5萬元予被告

臺灣臺北地方法院112年度訴字第3950號

關鍵資訊