臺灣臺北地方法院112年度訴字第416號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第416號原告李舜得訴訟代理人林明正律師蔡金峰律師林姍霓律師被告富研智醫股份有限公司兼法定代理人吳岳霖上列當事人間給付投資報酬事件，本院於民國112年4月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬柒仟貳佰元，及自民國一一二年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰伍拾參萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之投資協議書（下稱系爭協議書）第5條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告富研智醫股份有限公司（下稱富研公司）前與訴外人彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院簽訂「床邊照護系統租賃服務案」後，有資金需求，兩造乃於民國111年4月19日簽訂系爭協議書，約定由原告支付新臺幣(下同)8,296,000元予富研公司，富研公司則自111年5月20日起至112年9月20日止，按月給付原告投資獲利款256,200元，被告吳岳霖（下稱吳岳霖，與富研公司合稱被告）為系爭協議書連帶保證人，吳岳霖並開立830萬元本票作為擔保。惟富研公司於給付111年5至7月之投資獲利款後，111年8月起即未再給付，經原告多次催告，均未獲置理。爰依系爭協議書、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付111年8月20日至112年1月20日積欠之投資獲利款共1,537,200元（計算式：256,200元×6個月＝1,537,200元）等語。訴之聲明：㈠被告應連帶給付原告1,537,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出任何書狀為答辯，僅於審理中以言詞表示：同意原告之請求等語。三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條規定甚明。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字31號裁判意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭協議書、被告吳岳霖開立本票影本、存證信函、富研公司現況照片、原告開立支票影本、原告銀行存摺明影本等件為據（見本院卷第13至27頁、79至84頁），核與原告主張均屬相符，吳岳霖於本院112年4月21日言詞辯論期日時，對原告主張之上開事實及其請求均不爭執，並當庭為認諾之表示，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第97、98頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付1,537,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月5日（見本院卷第54、55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款規定明確。本件為認諾判決，爰依上揭法律規定，依職權宣告假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費16,246元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日民事第六庭法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　陳玉瓊

臺灣臺北地方法院112年度訴字第416號

關鍵資訊