112年度訴字第4195號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：113 年 05 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4195號原告陳姿璇訴訟代理人賴勇全律師古茜文律師被告周玉真訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告代表訴外人百佑國際有限公司，與永真電視電影有限公司（下稱永真公司）於民國100年5月28日就劇本「李世民」簽立影視劇本版權使用協議書，約定原告應將版權費新臺幣（以下未註明幣別者同）228萬元匯入永真公司指定之被告國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱被告國泰帳戶），嗣原告於100年6月3日至新莊龍鳳郵局臨櫃辦理前開版權費匯款，同時欲將他筆100萬元款項（下稱系爭款項）匯入原告所有之中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）時，誤將系爭款項匯入被告國泰帳戶，因原告中信帳戶資金進出甚多，故至000年00月間原告公司解散，於整理辦公室文件時發現系爭款項匯款申請書後，方知悉錯誤匯款情事，經原告以112年5月31日存證信函，催告被告應於文到7日內（即同年6月9日）返還系爭款項未果等情。為此，依民法第179條、第203條、第229條第2項、第3項、第233條第1項規定，請求被告返還系爭款項，暨自112年6月9日起算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項乃原告為取得電視連續劇劇本版權之獨家代理權，因而支付予永真公司之授權金，並匯入永真公司指定之被告國泰帳戶，被告無不當得利情形；又如認系爭款項有誤匯情事，原告尚積欠「懷玉公主」之劇本版權費美金3萬7,546.74元未為給付，而原告依約應於100年10月14日給付，以同年10月12日臺灣銀行牌告美金兌換臺幣匯率30.03 計算，換算後應為112萬7,529元（元以下4捨5入），被告自得以上揭版權費債權主張抵銷，原告本件請求經被告為抵銷抗辯後，已不得再為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張其於100年6月3日將系爭款項匯入被告國泰帳戶，並於112年5月31日寄發存證信函予被告，請被告於函到起7日內返還系爭款項，該函於同年6月1日送達被告等節，業據其提出郵政跨行匯款申請書、存證信函、收件回執等件為證（見本院卷27、33至37、43頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言，故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決要旨參照）。㈡經查，被告固不否認系爭款項係原告所匯入，惟此僅能證明有財貨變動事實存在，尚難遽認被告受領系爭款項係無法律上原因。又原告乃臨櫃辦理系爭款項匯款，並親自填寫匯款申請書，而徵諸前開卷附之郵政跨行匯款申請書可知，原告須以手寫方式依序填載受款銀行「國泰世華銀行城東分行」，該金融機構代碼「0000000」，收款人帳號（即被告國泰帳戶之帳號）、戶名「周玉真」，復再以國字填寫匯款金額，流程繁複，原告實無可能於填載過程中均未發現受款帳戶誤填為被告國泰帳戶，堪認原告於填具前開匯款申請書時，已明確知悉系爭款項給付之對象為被告，並無錯誤填寫情事。另酌以系爭款項金額非微，果原告係要將系爭款項匯至自身之中信帳戶，衡情焉有可能自100年6月3日匯款後迄至000年00月間，逾10年從未確認系爭款項實際上是否已入帳，並對其中信帳戶內短少系爭款項毫無所悉，是原告主張未發現系爭款項流向不明而未匯入中信帳戶中，遲至000年00月間始發現錯誤匯款等語，實與常情有悖，誠不足採。㈢又原告與被告所代表之永真公司間，分別於100年5月28日、同年10月4日成立「李世民」及「懷玉公主」之劇本版權交易，既為兩造所不爭執（見本院卷87、105頁），顯見雙方交易往來頻繁，原告復未具體舉證被告受領系爭款項有何欠缺給付目的之事實存在，故縱被告先抗辯系爭款項係原告為取得「懷玉公主」、「兩朝天子」、「詩仙李白」及「雍正小蝶年羹堯」劇本版權之授權金，後改稱時間久遠已不復記憶究為何劇本，僅記得為原告支付之劇本版權授權金等語，前後略有不一且無從舉證，亦難據此為有利於原告之認定。㈣從而，原告所舉證據尚不足以證明被告受領系爭款項欠缺給付目的，則原告主張就系爭款項對被告有不當得利返還請求權，要無可採。另原告不當得利請求之主張既經否准，則被告所為抵銷抗辯，本院自毋庸加以審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條、第203條、第229條第2項、第3項、第233條第1項規定，請求被告給付100萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日民事第二庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日書記官李品蓉

臺灣臺北地方法院112年度訴字第4195號

關鍵資訊