112年度訴字第4697號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 11 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4697號原告上海商業銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人李慶良被告忽必烈健身館有限公司兼上 1 人法定代理人鄭朝杰被告鄭宏源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬肆仟伍佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點四計算之利息，暨自民國一百一十二年六月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零捌萬伍仟肆佰零肆元，及自民國一百一十二年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之四點零一計算之利息，暨自民國一百一十二年六月十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信往來契約書一般條款第19條可憑（見本院卷第17、21頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第26條之1、第79條、第113條、第8條第2項分別定有明文。查被告忽必烈健身館有限公司（下稱忽必烈公司）於民國112年5月25日決議解散，並選任鄭朝杰為清算人，經新北市政府以112 年6月19日新北府經司字第1128042612號函准許解散登記等情，有被告忽必烈公司股東同意書、股份有限公司變更登記表、商工登記公示資料查詢等件影本在卷可稽（見外放限閱卷），是本件應以鄭朝杰為被告忽必烈公司之法定代理人。而原告於起訴時將被告忽必烈公司之法定代理人誤載為鄭朝杰、鄭宏源、楊美慧3人，嗣於112年10月18日具狀更正為鄭朝杰，核其當事人之同一性並無變更，應予准許。三、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告忽必烈公司於109年2月12日邀同被告鄭朝杰、鄭宏源為其借款之連帶保證人，向伊（一）借款新臺幣（下同）1500萬元（含450萬元、1050萬元2筆），並簽立授信往來契約書及動用申請書，約定借款期間自109年2月15日起至114年2月15日止，利息自實際撥貸日起按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期之非大額定期儲蓄存款機動利率加計年利率1.805％機動計算（現為3.4％），自第1個月起本金按月平均攤還，利息按月計付；（二）再於110年6月16日借款400萬元（含40萬元、360萬元2筆），並簽立授信往來契約書及動用申請書，約定借款期間自110年6月18日起至115年6月18日止，利息自實際撥貸日起按中華郵政2年期定期儲蓄存款機動利率加計年利率2.415％機動計算（現為4. 01％），自第1個月起本金按月平均攤還，利息按月計付；如就本金或利息有一部遲延經視為全部到期，依授信往來契約書一般條款第7條約定，另應自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10 ％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告忽必烈公司自112年5月15日起即未依約繳納借款本息，依授信往來契約書一般條款第6條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，截至112年10月2日止就借款（一）尚有本金711萬2380 元及其利息、違約金未清償，原告就其中之本金251萬4596 元及利息、違約金為一部請求；就借款（二）尚有本金306 萬9997元及其利息、違約金未清償，原告就其中之本金108 萬5404元及利息、違約金為一部請求。而被告鄭朝杰、鄭宏源既為上開借款之連帶保證人，自應與被告忽必烈公司連帶負清償責任等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係求為判決，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：被告否認原告所有貸款金額、利息、違約金之請求，且違約金金額過高，請法院依民法第252條酌減，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號判決、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。查原告主張對被告忽必烈公司有上開借貸本金、利息、違約金債權之事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、郵政儲金利率表、電腦帳務資料及放款帳卡（含本金貸款紀錄、收息紀錄、應收款紀錄）、三重溪尾街第169號存證信函等件影本為證（見本院卷第15至51、91至135頁），核屬相符，可認原告主張有相當之證明，其舉證責任已盡，堪以信實。而被告忽必烈公司空言否認本件貸款債務之存在，而未具體抗辯及舉證此項債務有何爭執，及原告本件請求究有何不合事實之處，自難遽採為對其有利之認定，是被告上開辯稱，應屬無據，要難憑取。從而被告忽必烈公司向原告借款未依約清償本金及利息，全部債務視為到期，而尚積欠原告本金共1018萬2377元未為清償，則原告一部請求被告忽必烈公司給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金，核屬有據。 (二)被告復辯以本件約定違約金額過高，法院應予酌減云云，然本件違約金約款與一般銀行業者之約定相較後經核大致相當，況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，本件兩造當事人於締約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，被告復未舉證約定上揭懲罰性違約金額過高而顯失公平情事，兩造自均應同受該違約金約款之拘束，本院亦應予以尊重。則被告抗辯違約金應予酌減云云，難認有理。 (三)末按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告鄭朝杰、鄭宏源為被告忽必烈公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告鄭朝杰、鄭宏源應就被告忽必烈公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。至原告並未聲請法院諭知宣告假執行，於本件復無法院應依職權宣告假執行之情形，則被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行之聲請，尚無庸為准駁之諭知，併此敘明。五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日民事第三庭法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日書記官吳珊華

臺灣臺北地方法院112年度訴字第4697號

關鍵資訊