臺灣臺北地方法院112年度訴字第4698號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 30 日
• 當事人: 上海商業銀行股份有限公司、李慶言、僑福實業股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4698號
原 告 上海商業銀行股份有限公司

法定代理人 李慶言
訴訟代理人 李慶良
被 告 僑福實業股份有限公司（原名：僑福保全股份有限公司）

兼 法 定
代 理 人 鄭朝杰
被 告 鄭宏源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)90萬元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率3.65％計算之利息，暨自1
12年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月至9個月部分，按上開利率20％計算之違約
金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信往來契約書一般條款第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告僑福實業股份有限公司（下稱僑福公司）前邀被告鄭朝杰、鄭宏源為連帶保證人，與原告於民國109年4月17日共同簽立授信往來契約書向原告申請貸款，借款金額為1,300萬元。兩造間借款期間自109年4月20日起至113年1
月20日止，約定借款利率為郵政儲金2年期定儲機動利率加
計2.055％，現利率共計為3.65％(依所簽訂申請書及調整利率
約定書約定到期日延至113年1月20日，利率改為依郵政儲金2年期定儲機動利率《現為1.595％》加計2.055％計算)。並約定
如債務人有本金或利息一部遲延時，原告得計收逾期在6個
月以內部分，按前開利率10％。逾期6個月至9個月部分，按前開利率20％之違約金。並約定如有一宗債務不依約清償本金時，或任何一宗債務不依約付息經原告通知時，債務視為全部到期。詎被告至112年4月20日起即未依約繳納本息，經原告通知，全部債務視為到期，迄至112年10月3日被告仍有本金2,861,592元及利息、違約金未獲清償，為此，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，就借款其中本金90萬元及利息、違約金為請求(保留剩餘款項之請求)而提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則均以：就原告請求之金額、利息及違約金均不承認，且原告請求之違約金過高，應依民法第252條規定予以酌減
，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。經查，原告主張之事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、申請書、調整利率約定書、112年4月20日三重溪尾街郵局存證號碼000080號存證信函、放款帳卡催收款項、郵政儲金利率表等件為證(見本院卷第15至43頁)，並當庭提出授信往來契約書、動用申請書原本經核對無訛，自堪信為真。而被告雖表示就貸款金額、利息、違約金不為承認，惟既未具體陳述有何爭執，復未舉證以實其說，其抗辯自難可採。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條固有明文。惟按民法第252條規定乃係賦與法院得依兩
造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號裁
判意旨參照）。查被告並未舉證兩造約定之違約金額有過高而顯失公平之情事，且兩造間關於違約金之約定，與消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項所載之金融機構如遇借款人遲延還本或付息時，可收取之違約金為「逾期6個月以內者，按原借款利率10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」相符，復審酌被告違約所造成原告另需增
加管理、追償之成本、無法收回尚欠本金與利息運用之損失等情形，更難認本件原告請求之違約金有過高而顯失公平之情事，是被告抗辯違約金過高應予酌減並無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告起訴為有理由，爰判決如主文所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日民事第七庭 法　官　黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日書記官　林姿儀