112年度訴字第488號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第488號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人周姿旻被告李祖立即草菩提素食拉麵上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟肆佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查：本件兩造已於保證書第7條、借款約定書第21條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、20、22頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告李祖立即草菩提素食拉麵分別於民國109年8月6日、110年7月20日向原告借款2筆，金額合計新臺幣（下同）1,150,000元，每筆借款金額、約定利率及違約金如附表所示。惟被告僅攤還部份本金458,532元，及繳付利息至111年7月20日、同年8月6日止即未依約履行，尚欠原告本金691,468元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據2紙、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單各1紙、貸款逾期未繳通知函、催告函暨回執聯各4份等資料為證（見本院卷第13 至47頁），被告經合法通知，未於言詞辯論到場爭執，亦未提出任何書狀供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表各編號所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日民事第三庭法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日書記官　潘惠敏附表：借款明細表（民國/新臺幣）編號種類借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）借款日到期日（民國）最後付息日（民國）利息違約金計算標準起迄日逾期6個月以內按約定利率10%計收逾期超過6個月部分按約定利率20%計收 1 借據 650,000元 522,993元 110年7月20日 │ 115年7月20日 111年7月20日年息2.375% 自111年7月21日起至清償日止自111年8月21日起至112年2月20日止自112年2月21日起至清償日止 2 借據 500,000元 168,475元 109年8月6日 │ 112年8月6日 111年8月6日年息2.375% 自111年8月7日起至清償日止自111年9月7日起至112年3月6日止自112年3月7日起至清償日止合計 1,150,000元 691,468元計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 7,600元原告已預納合計 7,600元

臺灣臺北地方法院112年度訴字第488號

關鍵資訊