臺灣臺北地方法院民事判決

原告

亞克瑪股份有限公司

法定代理人

林東穎

訴訟代理人

林宏憲

被告

富聚國際有限公司

被告

兼 上

法定代理人

周宜學 籍設新北市○○區○○路000號0樓 （應受送達處所不明)

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告富聚國際有限公司（下稱富聚公司）簽訂之專案借款合約協議（下稱系爭協議）第8條約定，如因本契約涉訟，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11至12頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知（見本院卷第65至67頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告富聚公司為取得「2022年土地銀行學雜費代收系統擴充案」，需向原告專案借款，遂邀同負責人即被告周宜學為連帶保證人，與原告簽訂系爭協議，約定由原告依系爭協議交付被告富聚公司新臺幣（下同）15萬7,050元、24萬2,950元，被告富聚公司順利取得標案後應履行系爭協議，約定清償日為111年7月25日，被告富聚公司屆時應給付原告分潤金額24萬元及償還借款本金15萬7,050元、24萬2,950元，共計64萬元，如逾期未清償，應給付自111年7月25日起算至清償日止，按週年利率百分之16計算利息。然被告屆期未清償上開款項，經原告一再催討，被告仍以各種理由拖延，並於112年10月起置之不理，無法聯絡。為此。爰依系爭協議之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告64萬元，及自111年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之系爭協議、原告與被告周宜學間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷為證（見本院卷第11至15頁），堪信為真。從而，原告依據系爭協議之法律關係，請求被告連帶給付64萬元，為有理由。

(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，兩造依系爭協議約定之清償日為111年7月25日，如逾期未清償，被告應給付自111年7月25日起算至清償日止，按週年利率百分之16計算利息，從而，而原告請求被告給付自112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據系爭協議之法律關係，請求被告給付64萬元，及自111年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。