112年度訴字第5117號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：113 年 02 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5117號原告陳治林春鳳共同訴訟代理人蔚中傑律師被告永田有限公司法定代理人李貞貞訴訟代理人林建光被告基隆遊艇有限公司法定代理人鍾明華上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告基隆遊艇有限公司（下稱基隆遊艇公司）、永田有限公司（下稱永田公司）（下合稱被告公司）為臺北市○○區○○段0○段0000號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街00 0巷00號地下樓，下稱系爭建物）共有人，應有部分各14/30、229/510；被告公司共有之系爭建物係坐落於原告與其他住戶共有之臺北市○○區○○段0○段000號地號土地（下稱系爭土地）上，但未持有系爭土地任何持分，係屬無權占有，然被告公司卻反向原告及其他住戶收取停車位租金，而享有相當於租金之利益，致使原告受有損害，顯屬不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：⒈ 被告基隆遊艇公司應分別給付原告陳治新臺幣（下同）31,095元、林春鳳27,208元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨按月分別給付原告陳治1,037元、林春鳳907元。⒉被告永田公司應分別給付原告陳治2 9,920元、林春鳳26,180元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨按月分別給付原告陳治997元、林春鳳873元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告公司答辯：系爭土地上同時建有兩棟建築物，地下室是共通的；系爭建物為被告公司所專有，依公寓大廈管理條例第4條規定，他人不得干涉其使用、收益。又建築物興建達若干面積需依比例配置停車位，停車位僅為坐落基地上所興建房屋之附屬產品，且因其在建築規劃計算時並不計算容積，一般建築物之地下室停車位，總登土地所有權僅具些微持分，甚或沒有土地持分。依取得系爭建物之當時法令，本案防空避難室兼停車位不需有土地；且配合民法第799條第4項修正，自民國110年1月1日起施行之「預售屋賣賣定型化契約應記載及不得記載事項」，亦確定新建房屋附屬停車位，已不分配土地持分，故系爭建物雖沒有分配土地持分，實屬合法使用，並無不當得利。再，縱系爭建物需分配使用土地，應分配土地至多為1,036㎡，按原告計算方式，系爭建物全體土地所有權人每年可得金額為3,271.7元，原告陳治、林春鳳按其等分別持有面積比例計算，每年僅得請求26.17元、22.9元，起訴狀所列不當得利計算式，亦有明顯錯誤等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠被告基隆遊艇公司、被告永田公司為系爭建物共有人，應有部分各14/30、229/510；系爭建物主要用途為防空避難室兼停車場，有建物登記第二類謄本在卷可稽（見北簡卷第17頁）。㈡原告林春鳳、陳治均為系爭土地之共有人，應有部分各70/10 ,000、80/10,000，有土地登記第一類謄本在卷可查（見北簡卷第19-23頁）。四、本院判斷：原告主張被告公司為系爭建物共有人，卻未持有系爭土地之任何持分，屬無權占有原告與其他住戶共有之系爭土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還等語。被告固不爭執為系爭建物之共有人，且未持有系爭土地之任何持分，惟否認有何不當得利，並執上詞置辯。經查：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，並一方受財產之利益，與他方受財產上之損害間有因果關係，且須無法律上之原因，方足當之。㈡然，系爭建物係位於原告及同社區其他區分所有建物之地下層，且係依據同一建造執照合法興建而成之公寓（下稱系爭公寓），並已領有合法使用執照（使用執照字號：72年使127號）等節，為兩造所不爭執（見本院卷第64-65頁），復有建物第二類謄本可參（見北簡卷第17頁），足認系爭公寓係屬民法第799條第1項所定之區分所有建築物，並係合法占有使用系爭土地。準此，位於系爭公寓地下層，而為系爭公寓整體建築物一部分之系爭建物，自亦屬合法占有系爭土地。又，被告公司既為系爭建物之區分所有權人，則依公寓大廈管理條例第4條第1項規定，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉，故被告將之出租予社區住戶，並向住戶收取停車位租金，自屬合法使用，難謂有何侵害原告權利之情形，自非屬不當得利。至系爭公寓興建完成後，辦理第一次建築物登記時，未按系爭公寓之各區分所有權比例，平均配分建築基地（即系爭土地）之持分，僅將基地持分配分予系爭公寓之其他樓層，而未配分任何持分予地下層即系爭建物，亦不能因此即謂系爭建物係無權占有系爭土地。從而，原告主張被告公司無權占有系爭土地，享有相當於租金之利益，致其受有損害，而依民法第179條規定請求返還，即乏所據，不應准許。五、綜上，原告依民法第179條規定，請求⒈被告基隆遊艇公司應分別給付原告陳治31,095元、林春鳳27,208元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨按月分別給付原告陳治1,037元、林春鳳907元；⒉被告永田公司應分別給付原告陳治29,920元、林春鳳26,180元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨按月分別給付原告陳治997元、林春鳳873元，均為無理由，應予駁回。原告之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔任據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　5 　　日民事第一庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　劉士筠

臺灣臺北地方法院112年度訴字第5117號

關鍵資訊