112年度訴字第5647號｜民事：返還土地等｜裁判日期：113 年 08 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5647號原告江進國訴訟代理人鄒玉珍律師被告簡宏霖葉宸恩共同訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時主張兩造間於民國111年4月1日簽訂協議書，約定被告應將新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）過戶移轉予原告，請求權基礎為民法第767條第1項規定，並聲明：被告應將系爭土地移轉返還予原告，有民事起訴狀在卷可參（見卷第9頁），嗣變更請求權基礎為依據兩造間協議、民法第226條第1項規定，並主張系爭土地已於111年7月12日移轉登記予訴外人饒育芬，被告已無從給付系爭土地，而變更聲明為：被告應連帶給付原告新台幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院113年7月4日言詞辯論筆錄、民事言詞辯論狀附卷可參（見卷第117頁、第131頁）。審酌原告起訴主張之原因事實為兩造於111年1月11日簽署協議書，依約被告應返還原告系爭土地，與原告變更後之訴原因事實仍屬同一，揆諸前開法條，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告簡宏霖、葉宸恩（即葉秀敏）、訴外人家新建設股份有限公司（下稱家新公司）、東方開發建設有限公司（下稱東方開發公司）共同於111年1月11日簽署協議書（下稱111年1月11日協議），復於111年4月1日簽署協議書（下稱111年4月1日協議），依111年4月1日協議原告僅須將家新公司全部股權移轉給被告，被告即須將系爭土地移轉所有予原告，且將原告交予被告之1,800萬元支票及總額1,500萬元支票（面額500萬元支票3張）返還原告。而原告已交付家新公司全部股權移轉過戶文件，家新公司亦於111年4月12日完成全部股權移轉過戶予被告之公司登記程序，然被告未依約將系爭土地移轉所有予原告，復將系爭土地以250 萬元出售，並於111年7月12日將系爭土地移轉登記予訴外人饒育芬，足認被告已無法履行協議，屬給付不能，爰依111 年1月11日協議、111年4月1日協議及民法第226條第1項規定，請求被告連帶賠償250萬元及其利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告共同答辯略以：111年1月11日協議第1條並無原告主張家新公司股權移轉登記後，被告即應將系爭土地移轉登記予原告或其指定之人之約定，且依111年1月11日協議備註所載該協議必須要3張支票兌現後方生效，可見該協議屬附停止條件之法律行為，必須完成條件，111年1月11日協議方合法生效，然到期日111年3月31日、面額500萬元、票號FA0000000號之支票屆期經提示，業因存款不足遭退票，是111年1月11日協議未合法生效，原告不能據此對被告為任何主張。原告雖主張雙方另訂111年4月1日協議變更前揭附停止條件，111年4月1日協議固經見證人陽文瑜律師證其形式真正性，然協議內容全無關於系爭土地移轉登記之約定，且陽文瑜未證稱111年4月1日協議為111年1月11日協議之補充性質，亦未證述111年4月1日協議第2條所載「新店黎明段案」地號為何，可見兩協議間全無關聯，不能以111年4月1日協議作為變更停止條件之依據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於111年1月11日簽署協議書（見卷第13-16頁）。四、本件之爭點為：原告主張依111年4月1日協議、民法第226條第1項，被告應連帶賠償原告250萬元，有無理由？茲論述如下：㈠被告爭執111年4月1日協議之形式真正，經證人陽文瑜到庭證述其於當日在場見證原告、被告2人簽署該協議，有本院113年5月30日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第110頁），堪認111年4月1日協議係屬真正。㈡經查，111年4月1日協議記載：「立書人江進國（下稱甲方）、葉宸恩即葉秀敏、簡宏霖（下稱乙方），雙方就有關債務糾紛及衍生之刑事案件（台灣桃園地檢署110年度偵字第35328號秋股），同意達成協議，條件如後：一、甲方（江進國）同意將家新公司全部股權移轉給乙方，並配合辦理交付相關過戶文件。二、家新公司股權移轉登記後，就新店黎明段案處理後續所有問題（即與邦泰建設股份有限公司之協議），於邦泰公司付款後，扣除1,800萬元之餘額3,200萬元必須退還予甲方。三、桃園市觀音區紐約幸運星案之餘屋及新竹縣○○市○○段000地號等26筆土地之合建案，其權利義務均歸屬於甲方，由甲方負責處理，責任不歸屬乙方及家新公司（但乙方及家新公司須配合甲方用印，及辦理相關文件）。四、甲方先前開立交付予乙方之1,800萬支票1張及總額1,500 萬元支票（面額500萬元支票3張），於家新公司股權移轉後應返還予甲方。五、本協議簽立之前，家新公司之權利義務均歸屬甲方，由甲方承擔負責，但甲方為行使權利時，乙方及家新公司須配合甲方用印，及辦理相關文件。…」等語，有該協議書在卷可憑（見卷第72-1頁至第72-3頁），並無提及系爭土地移轉之事。又原告、被告2人及家新公司、東方開發公司於111年1月11日簽署之協議，約定：「一、丙方（即東方開發公司兼法代簡宏霖）或丁方（即被告葉宸恩）（擇一）取得新北市○○區○○段000○000地號土地銷售款項新台幣1,500萬元之15日內，丙方簡宏霖應將新北市○○區○○段000 地號土地過戶返還予乙方（即原告）或乙方指定之人…二、丙方或丁方（擇一）取得新北市○○區○○段000○000地號土地銷售款項新台幣1,500萬元之3日內，丙方及丁方應具狀表明誤會一場，業已和解、不追究刑事責任向台灣桃園地方檢察署（案號：110年度他字第6144號，股別：秋）撤回對甲方（即家新公司）法代曾淑菁及乙方之全部刑事告訴。…」等語，有該協議在卷可憑（見卷第13-15頁），上開二協議之簽約當事人並不完全相同，且111年4月1日協議並無如111年1月11日協議第6條所載：「四方若均依約履行本協議書條款，則四方均同意以本協議書取代先前簽立之任何契約及協議，任一方均不得再以先前之契約或協議對他方有所請求。」等語，無從認原告、被告2人及訴外人家新公司、東方開發公司同意以111年4月1日協議取代111年1月11日協議。原告主張兩造以111年4月1日協議取代111年1月11日協議之條件即不必由東方開發股份有限公司、被告簡宏霖、葉宸恩取得新北市○○區○○段000○000地號土地銷售款項1,500萬元，僅須取得家新公司全部股權，被告簡宏霖即應將系爭土地過戶返還予原告，並無可採。㈢再證人陽文瑜證稱：原告及被告2人簽署111年4月1日協議，係因被告葉宸恩提告原告詐欺1,500萬元，以111年4月1日協議去抵償欠款達成和解，告訴人就撤回告訴等語（見本院113年5月30日言詞辯論筆錄，卷第111頁），核與111年4月1日協議之備註記載：「乙方（即被告2人）於家新公司股權移轉後，必須撤回對甲方所有之民、刑事案件之告訴…並解除所有限制登記」等語相符，有該紙協議可憑（見卷第72-3頁），從而，原告將家新公司全部股權移轉予被告2人，其對價為被告2人撤回對於原告之民、刑事案件，兩造並未約定被告簡宏霖或簡宏霖、葉宸恩應將系爭土地移轉登記予原告。另111年4月1日協議第4條復約定：「甲方先前開立交付予乙方之1,800萬元支票1張及總額1,500萬元支票（面額500萬元支票3張），於家新公司股權移轉後應返還予甲方。」等語（見卷第72-1頁），與111年1月11日協議後附之支票3紙面額相符，堪認111年4月1日協議係指被告簡宏霖、葉宸恩應於受讓家新公司全部股權後將該等支票返還予原告，原告與被告2人就111年1月11日協議所交付之支票返還一事既有約定，如何會不將被告2人應返還系爭土地一事約定於111年4月1日協議中？可見兩造係有意不為約定。原告事後再主張被告2人應依111年1月11日協議將系爭土地返還予原告，為無可採。五、從而，原告依111年1月11日協議、111年4月1日協議及民法第226條第1項規定，請求被告連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日民事第七庭法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日書記官林思辰

臺灣臺北地方法院112年度訴字第5647號

關鍵資訊