臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王明川

訴訟代理人

陳倚箴律師(法扶律師)

被告

張庭瑜

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告經營夜光膜手機配件行，以欠缺經營資金及購買Iphone13為由，自111年9月18日起陸續向原告借款，經原告分別以代購、轉帳、現金領方式交付被告借款，共計新臺幣(下同)545,400元，被告則書立借據乙紙為憑，並約定於111年10月20日償還借款，詎屆期仍未清償，爰依民法第478條規定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告545,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、收據、中國信託銀行存款交易明細等件為證，被告則未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌前開事證，應認原告之主張為可採信。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段亦定有明文。原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息為有理由，應予准許。

㈢原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。