112年度訴字第597號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第597號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人兼送達代收許哲真人呂宸彰被告許淑鈴即瑋男時間企業社上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟捌佰肆拾壹元，及自民國一一一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點０四五計算之利息，暨自民國一一一年十二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣拾參萬零貳拾伍元，及自民國一一一年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點四三五計算之利息，暨自民國一一一年十一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國109年12月17日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並簽立授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約（下稱青創契約），約定借款期間自109年12月17日起至114年12月17日止。依青創契約第四條約定採平均攤還本息，第壹期本息於110年1月17日償還，嗣後110年9月16日被告復與原告簽訂契據條款變更契約，第二條㈣約定自該契約簽妥並完成鍵機日起給予寬限期一年，寬限期間按月繳息，寬限期滿後本息按月平均攤還（故自110年9月17日起至111年9月16日止，被告僅需繳息，而自111年9月17日起應按月攤還本息）。另按該變更契約第三條，其餘條款維持原契據之約定繼續有效。清償契約第四條㈡約定，利率引用指標為中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，每月繳付一次，並自110年1月17日起開始繳付，中華郵政二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。另按上開契約第十一條約定，原告及被告願將另訂立之授信約定書視為本契約之一部分，而授信約定書第四條約定，若立約人違約而被原告依第15、16條視為到期者，則原授信契據之約定利率自原告向法院請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算遲延利息及違約金（利率目前1.47%＋0.575% ＝2.045%）。查被告僅繳息至111年11月16日，原告電腦計息方式係算頭不算尾，故紀錄表上雖記載到111年11月17日，惟被告實際僅繳到111年11月16日，原告依授信約定書第十五條㈠約定將被告債務視為全部到期，並依授信約定書第五條抵銷約定抵銷存款後，再依青創契約第六條約定，迄今被告尚欠本金64萬8841元，及自111年11月17日起至清償日止，按年息2.045%計算之利息，暨自111年12月17日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計之違約金。㈡被告於民國109年12月17日向原告借款20萬元，與原告簽立授信約定書、借據，約定借款期間自109年12月17日起至114年12月17日止。依借據第三條約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息。借據第二條㈢約定，利率引用指標為原告機動一年期定期儲蓄存款機動利率加1.97%計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息。遲延利息依第四條，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。另按借據第六條㈠約定，原被告均願將另訂立之授信約定書視為本契約之一部分，而授信約定書第四條約定利率自原告向法院請求時起，不再機動調整，並以請求時之利率計算遲延利息及違約金（利率目前1.465%＋1.97%＝3.435%）。查被告僅繳息至111年10月16 日，原告電腦計息方式係算頭不算尾，故紀錄表上雖記載到111年10月17日，惟被告實際僅繳到111年10月16日，原告依授信約定書第十五條㈠約定將被告債務視為全部到期，並依授信約定書第五條抵銷約定抵銷存款後，再依借據第五條約定，迄今被告尚欠本金13萬0025元，及自111年10月17日起至清償日止，按年息3.435%計算之利息，暨自111年11月17 日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計之違約金。㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、青創契約、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、借據、撥款還款明細查詢單等件附卷為證，而被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，本院審酌前揭證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為8,480元應由被告負擔，爰確定如主文第3項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日民事第四庭法　官　陳靜茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日書記官　蔡汶芯

臺灣臺北地方法院112年度訴字第597號

關鍵資訊