112年度訴字第708號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：112 年 07 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第708號原告吳國樑訴訟代理人吳弘鵬律師被告陳廷軒天亨興業有限公司兼上一人法定代理人張妍綸共同訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。經查，被告天亨興業有限公司( 下稱天亨公司）於民國111年5月25日經臺北市政府產業府產商字第1114955200號解散登記在案，選任被告張妍綸為清算人，有天亨公司變更登記表及董事同意書在卷可參（見本院卷第189至197頁），揆諸前揭說明，張妍綸為天亨公司之法定代理人，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：天亨公司為經營殯葬業者，張妍綸為天亨公司之負責人，被告陳廷軒為天亨公司之業務員。陳廷軒明知天亨公司並未與通路商簽立收買納骨灰塔位之契約，竟於109年7月8日向伊誆稱，天亨公司已與通路商簽約，願以每個新臺幣（下同）28萬元之價格收購蓬萊陵園祥雲觀之塔位（下稱系爭塔位），且保證於3個月內代為轉售，致伊陷於錯誤，遂分別於同年月8、21日與訴外人聖雲資產管理有限公司（下稱聖雲公司）簽立塔位商品永久使用權買賣契約，以每個9萬8000元之價格買受15個系爭塔位，總價147萬元，伊更以貸款支付部分價金。豈料，伊取得系爭塔位使用權狀後，陳廷軒並未於3個月內將系爭塔位銷售予通路商，且一再拖推，伊始知受陳廷軒詐欺，並受有327萬4426元（即轉售利益285萬、貸款利息12萬4426元、精神慰撫金30萬）之損害，陳廷軒應賠償前開損害。天亨公司及張妍綸提供不實資訊供予陳廷軒，並訓練陳廷軒以不正銷售手法對伊施以詐術，構成共同詐欺，應與陳廷軒共同負責；否則亦應依民法第188條、公司法第23條第2項負責。爰依民法第28條、第184條、第185條、第188條，公司法第23條第2項，提起本件訴訟等語；並聲明：被告應連帶給付原告327萬4426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：㈠陳廷軒則以：伊並未對原告行使詐術，伊僅是針對未來之投資提供原告建議，伊亦按原告之投資計畫為原告覓通路商，嗣因原告之判斷終致買賣破局。原告具有長期投資之經驗，對於投資高於一般常人之判斷，對於本件投資建議及購買標的有所認識，不致陷於錯誤，亦未陷於錯誤而處分財產。且原告客觀上亦無任何財產損害。原告對伊提告詐欺，經本院111年度原易字第9號刑事判決、臺灣高等法院院112年度原上易字第16號刑事判決伊無罪確定。㈡天亨公司則以：伊為法人，不該當民法第184條侵權行為之行為主體，伊為合法設立登記之公司，所營事業內容無任何不法；原告並未證明伊所為之侵權行為究為何。陳廷軒既已經刑事確定判決無罪，伊自無需負僱用人之責任。㈢張妍綸則以：原告未附任何證據空言指稱伊親自訓練業務員並組織天亨公司。鑒於公司法第23條第2項所定之連帶賠償責任係以公司業務之執行違反法令作為適用前提，原告未舉證證明天亨公司執行業務有何違反法令之事實，自不得依公司法第23條第2項請求伊與天亨公司負連帶損害賠償責任。㈣均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張向聖雲公司買受系爭塔位，並以貸款支付部分價金，業據提出系爭塔位買賣契約、彰化銀行匯款回條、新光銀行匯款申請書、存摺內頁影本（本院卷第71至128頁），被告對此並無異詞，堪信此節為真。惟原告另主張係受陳廷軒詐欺，天亨公司及張妍綸提供不實資訊及訓練陳廷軒，構成共同侵權行為等情，則為被告否認，並以前詞置詞。經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文，然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應由其對於侵權行為之成立要件負舉證之責。次按民法上所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）。㈡原告主張受陳廷軒詐欺始購入系爭塔位乙節，固提出109年7月8日原告前往聖雲公司購買塔位之電話錄音譯文為證（本院卷第17至23頁），細繹前開對話內容，陳廷軒雖曾提及以每個28萬元為原告轉售系爭塔位，然對話內容未見陳廷軒有保證於3個月內轉售系爭塔位之語；甚者，陳廷軒一再對原告表示，原告欲購買多少數量之塔位，須由原告自行評估與確認。且原告於當日對話終了之際，僅決定購買3個塔位（本院卷第23頁），則原告購買系爭塔位是否係因陳廷軒以不實資訊詐欺原告，致原告陷於錯誤，已非無疑。㈢再審酌原告於本院111年度原易字第9號刑事案件（下稱刑事原易9號案）審理時到庭證稱：伊曾上網查詢塔位價格，陳廷軒於109年7月21日並未陪同伊與訴外人林世輝即聖雲公司業務員洽商，係伊與林世輝協商後決定再購買12個系爭塔位，且伊是考量資金能力及轉賣投資之獲利，決定向聖雲公司購買系爭塔位，然陳廷軒遲未以每個28萬元之價格轉售系爭塔位，伊才覺得遭陳廷軒詐欺等語（刑事原易9號案影卷第337、338、341、342頁）；並勾稽證人林世輝於刑事原易9號案到庭證述，其於109年7月21日與原告聊天過程中，原告曾提及投資、股票、基金等話題（刑事原易9號案影卷第355頁），足認原告為具備相當投資經驗之人，其上網查證後，認為塔位適合作為投資標的，進而於同年月21日再向聖雲公司購入12個系爭塔位。是原告明知基於投資之目的而購買系爭塔位，本有相當投資風險，其於評估一切利弊得失後所為之決定，自不得以事後無法轉手獲利，而認陳廷軒有詐欺之情形，且刑事判決亦已判決陳廷軒無罪確定，益徵陳廷軒向原告提及轉售塔位、佣金成數等語，僅是為招攬原告委賣系爭塔位之言詞，雖就可得期待之巿場銷售性或獲利所有誇大之陳述，尚屬單純之銷售話術，而與詐欺行為有間。㈣綜上，陳廷軒既未對原告有為不實資訊，而原告購買系爭塔位亦與陳廷軒所為之表示無因果關係，依首揭說明，陳廷軒之行為非屬詐欺行為，且原告亦未舉其他證據證明陳廷軒確有對原告為詐欺行為，則原告主張陳廷軒應對其損害負賠償責任之主張，即不可採。㈤原告另主張天亨公司提供不實資訊、場所及有計畫之訓練，使陳廷軒為詐欺行為；張妍綸為天亨公司之負責人及董事，訓練業務員以不正之銷售手法詐欺原告，亦分別構成民法第184條，應依第185條、第28條、及公司法第23條第2項等規定，對原告負損害賠償之責，惟原告就天亨公司、張妍綸究提供何種不實資訊，以何種不正銷售手法訓練業務員，均未舉證以實其說，原告前揭主張，顯屬無稽。而陳廷軒並未對原告為詐欺行為，已詳如前述，則原告以陳廷軒、天亨公司與張妍綸共同詐欺，而依共同侵權行為之法律關係請求其等連帶負損害賠償責任，或請求天亨公司、張妍綸依民法第188條、公司法第23條第2項負責，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第28條、第188 條及公司法第23條第2項等規定，請求被告負連帶賠償327萬4426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日民事第一庭法　官　王子平以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日書記官　林霈恩

臺灣臺北地方法院112年度訴字第708號

關鍵資訊