臺灣臺北地方法院112年度訴字第754號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第754號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒訴訟代理人湯宗翰被告源進交通有限公司兼法定代理人黃世騰上二人共同訴訟代理人黃冠瑋律師（辯論終結後提出委任狀）複代理人陳怡榮律師（辯論終結後提出委任狀）被告黃心福上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬零參拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬零參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之約定書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告源進交通有限公司（下稱源進公司）於民國109年7月16日邀同被告黃世騰、黃心福為連帶保證人，與原告簽立借據暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自109年7月23日起至112年7月23日止，利息依月定儲利率指數加碼年利率1.6％機動計息（違約時為週年利率3.07％），以1個月為1期，依年金法，按期平均攤還本息，最後1期按實際餘額計付，並應於每月23日給付，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告源進公司自111年12月29 日起即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠59萬0036元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告黃世騰、黃心福既為源進公司之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日民事第七庭法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　謝達人附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 59萬0036元自112年1月23日起至清償日止 3.07％自112年2月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。

臺灣臺北地方法院112年度訴字第754號

關鍵資訊