112年度訴字第830號｜民事：確認契約無效等｜裁判日期：112 年 06 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第830號原告精準生技股份有限公司法定代理人葉明功訴訟代理人蔡坤旺律師被告香港陽光資本公司法定代理人王建全被告香港陽光資本公司即王建全上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第2款定有明文。又按法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管轄尚乏明文規定，則應審酌法院慎重而正確認定事實以發現真實、迅速而經濟進行程序以促進訴訟，及兼顧當事人間之實質公平等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之（最高法院107年度台抗字第500號裁定意旨參照）。另當事人間就特定涉外民事事件，固非不得類推適用民事訴訟法第24條第1項規定，約定我國法院有國際審判管轄權，惟若當事人未同時就我國國內之何法院有管轄權為約定，則仍應依民事訴訟法之規定定有管轄權之法院。二、原告起訴主張其於民國107年、108年間與由「王建全」擔任負責人之「香港陽光資本公司」或由「王建全」獨資經營之「香港陽光資本公司」簽立財務顧問協議（下合稱系爭協議，如單指其一，各稱107年協議、108年協議），由「香港陽光資本公司」負責其上市準備工作、私募融資協調等事宜，惟因「香港陽光資本公司」迄未依系爭協議約定履行義務，甚至不具備履行系爭協議之主體適格，其遂於111年12月12 日、同年月29日、112年2月4日三次發函表明解除或終止系爭協議之意思，又系爭協議已約定以臺灣地方法院為管轄法院，且因系爭協議之簽約地點為臺北，多數業務皆於臺北進行，故本院就本件有管轄權，爰以「香港陽光資本公司」（法定代理人王建全）、「香港陽光資本公司即王建全」為被告向本院起訴，先位請求確認系爭協議無效，備位請求確認系爭協議自111年2月6日起失其效力等語。查：㈠原告為依我國法設立之公司，而「香港陽光資本公司」係依香港法所設立（見本院卷第29至31頁國浩律師（香港）事務所函及香港登記資料），系爭協議內容又涉及「香港陽光資本公司」為原告處理國內外上市、募資等事宜，足認本件確認系爭協議無效之訴乃涉外民事事件，自應先依前揭說明，定我國法院有無國際審判管轄權。參諸107年協議第8條約定：「如對本協議有任何爭議，雙方同意首先友好協商解決的，協商未果的，任何一方均可以向台灣地方管法院提起訴。」；108年協議第4條約定：「…。如對本協議有任何爭議，雙方同意首先友好協商解決的，協商未果的，任何一方均可以向臺灣地方管轄法院提起訴」（見本院卷第25頁、第28頁），堪認原告與「香港陽光資本公司」有約定就系爭協議所生之爭議，得於我國法院起訴之意，且關於系爭協議是否有效之爭執，又非專屬管轄之事件類型，則類推適用民事訴訟法第24條第1項規定，我國法院依上開約定，已取得本件之國際審判管轄權。㈡惟當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限定於一定之法院。上開約定僅為「可以向臺灣地方管轄法院起訴」，難認已生合意由本院管轄之效力，仍應依民事訴訟法之相關規定，定本件有管轄權之法院。然而原告起訴之對象「香港陽光資本公司」、「王建全」之主事務所、營業所所在地或住所地均位於香港，已經原告陳明（見本院卷第7、59 頁），本院自無從依民事訴訟法第1條或第2條規定取得管轄權。又依原告起訴狀及追加被告暨準備狀所載，原告係以業依民法第254條、第255條、第227條第1項規定依給付遲延規定行使解除權，或已依民法第549條第1項規定為終止意思表示為由，先位請求確認系爭協議無效，備位請求自終止時起失其效力，本件自無其他特別審判籍之適用，本院就本件即無管轄權。另原告經本院詢及本院就本件有管轄權之法律上依據為何，雖具狀稱：因系爭協議之簽署地點為臺北，且雙方多數業務皆於臺北進行，又簽約當時原告之辦公地點係臺北市，故於因系爭協議所生之訴訟，應於本院解決，方符雙方當事人訂立系爭協議之真意云云（見本院卷第63頁）。然既未明文約定於系爭協議，與民事訴訟法24條第2項應以文書證明之規定即屬不合，此項主張自難憑採。三、綜上所述，本院就本件並無管轄權，且因「香港陽光資本公司」、「王建全」之主事務所、營業所所在地或住所地均位於香港，本院亦無從依民事訴訟法第28條規定將本件移送於有管轄權之法院，自應依同法第249條第1項第2款規定駁回原告之訴。四、爰依民事訴訟法第249條第1項第2款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官　許純芳法　官　杜慧玲法　官　許柏彥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日書記官蔡庭復

臺灣臺北地方法院112年度訴字第830號

關鍵資訊