臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

郭怡伶

被告

政宏機車行即林政宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第32條、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】（下稱系爭借款契約）第16條約定為憑（本院卷第27頁、第34頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告於民國110年3月17日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立系爭借款契約及動撥申請書兼債權憑證，約定借款期間自110年3月18日起至115年3月18日止，利息按中華郵政股份2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575%計付，被告應按月於每月18日攤還本息，倘逾期償還本息時，則依系爭借款契約第11條第1項第3款約定，改按伊牌告基準利率（季調）加碼週年利率3.5%計付遲延利息，另應給付逾期6個月以內者，按上開遲延利息利率10%，逾期超過6個月者，按上開遲延利息利率20%計算之違約金。詎被告自111年8月18日起即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金35萬9536元及如附表編號1所示之利息及違約金未清償。

㈡被告另於111年1月10日向伊借款20萬元並簽立動撥申請書兼債權憑證及授信約定書，約定借款期間自111年1月10日起至116年1月10日止，利息自貸放日起，依央行專案融通利率加碼浮動計息（週年利率1%）至111年6月30日，自111年7月1日起按週年利率1%固定計收，被告應自借款日起依年金法按月攤還本息，倘逾期償還本息時，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，詎被告自111年9月10日起即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金17萬3425元及如附表編號2所示之利息及違約金未清償。

㈢為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出系爭借款契約、動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、原告歷史利率查詢為證（本院卷第13至41頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。