臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1047號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 27 日
• 當事人: 李文華、陳振榮

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度重訴字第1047號
原 告 李文華
訴訟代理人 張立筠律師
被 告 陳振榮

上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國000年0月00日下午3時30分，
在本院第23法庭行言詞辯論。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件於民國113年5月13日言詞辯論終結後，仍有事實待原告確認及函詢銀行、第三人釐清，因認本件有再開辯論之必要。
三、請原告於113年6月12日前補正下列事項，並將繕本逕送對造：
㈠、原告所提113年4月30日民事言詞辯論意旨狀，所載起訴事實無法對應請求權基礎，請重新確認原告主張之起訴事實是否如本院整理之附表所示？
㈡、又原告主張之先位、第一備位、第二備位事實均不兩立，且先位主張之契約無效、給付不能之損害賠償，與第一備位解除契約、給付遲延，以及第二備位受詐欺而為之意思表示，亦不可能併存，請原告確認起訴之事實究竟以何者為準。
㈢、又針對先位事實部分，原告主張被告以C契約無權處分他人之
物，屬主觀給付不能，惟原告書狀復記載並無C2房屋存在，故此部分主張之內容究竟為何？
㈣、針對第一備位部分：
1.原告何以可同時主張解除契約返還價金，及被告應負給付遲延之損害賠償責任？契約既已解消，是否仍得請求給付遲延之損害賠償？
2.原告請求給付遲延之損害賠償，何以援引民法第353條規定
？此規定為權利瑕疵規定，與給付遲延有何關連？
㈤、針對第二備位部分，原告主張被告詐欺之證據資料？
㈥、原告是否聲請傳喚證人劉冠廷（原名為劉幹廷）、公證人戴慧雯？
四、爰依首揭規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日民事第八庭 法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日書記官 林承威
附表二（原告主張之請求權基礎）：
順序 事實 請求權基礎 先位 被告以不存在之A房屋、B1房屋、B2房屋為A、B契約之標的，為自始客觀給付不能，依民法第246條第1項規定，A、B契約應屬無效，被告應負損害賠償責任 A、B契約 民法第247條第1項 被告以C契約無權處分他人之C1房屋、C2房屋（？），屬主觀給付不能，被告應負損害賠償責任。 C契約 民法第226條第1項 第一備位 被告屢經原告催告，均未依約將附表一所示房屋點交原告，被告自構成給付遲延，原告依民法第254條規定，以起訴狀繕本送達翌日，對被告為解除系爭契約之意思表示，請求被告返還價金。 民法第259條第2款 被告屢經原告催告，均未依約將附表一所示房屋點交原告，被告自構成給付遲延，應負遲延損害賠償責任 民法第353條（？）、第227條第1項 第二備位 被告對原告施以詐術，保證能參與都更，且取得與系爭契約標示建物面積相同之新建物，致原告陷於錯誤，與被告簽立系爭契約，並給付買賣價金，原告自得依民法第92條規定，撤銷受詐欺而為之意思表示，依民法第114條第1項規定，系爭契約自始無效，被告應負回復原狀或損害賠償責任。 民法第113條