112年度重訴字第129號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 05 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第129號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明（STEFANO PAOLO BERTAMINI）訴訟代理人葉啓栯林世偉被告尹星知識管理顧問股份有限公司兼法定代理人郭勝詮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣600萬元，及自民國111年9月1日起至清償日止，按週年利率2.22%計算之利息，暨自民國111年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣60,400元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信總約定書第55條第2項及連帶保證約定書第26 條第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自民國111年9月1日起至清償日止，按週年利率2.2%計算之利息，暨自111年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁、第9頁）。嗣於112年3月17日以民事補正狀，變更聲明為被告應連帶給付原告600萬元，及自111年9月1日起至清償日止，按週年利率2.22%計算之利息，暨自111年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第95至97頁）。經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告尹星知識管理顧問股份有限公司（下稱尹星知識公司）於111年3月15日邀同被告郭勝詮為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書、授信條件約定書、連帶保證約定書，約定授信額度600萬元，授信期限自本授信額度首次動用日起算至屆滿3年之日止，利息按中華郵政股份有限公司公告之2年期定期儲金機動利率加週年利率1%機動計算（目前為週年利率2.22%），自本授信額度首次動用日起算屆滿1年之日為寬限期，按月付息不還本，自寬限期滿日起，融資本息按月依年金法平均攤還。並約定若未按期償還本金或支付利息（包括遲延利息）或其他應付費用或款項者，逾期在6個月（含）以內者，按所約定之利率10%，逾期超過6個月（不含）以上者，就超過6個月之部分，按所約定之利率20%計付違約金。嗣尹星知識公司於111年3月17日、3月17日、4月6日、5月9日、6月8日出具授信動用申請書，向原告分別借款40萬元、2,870,887元、1,072,300元、1,021,142元、635,671元，總計600萬元。詎尹星知識公司自111年9月1日起未依約清償利息，原告於111年9月23日郵寄催告函，並一再聯絡郭勝詮，皆無法取得聯繫，且尹星知識公司於111年9月23日經票據交換所公告拒絕往來，依授信總約定書第18條第1項第7款及第18條第2項約定，債務視為全部到期，經抵銷被告存款後，尹星知識公司尚欠本金600萬元及利息、違約金未清償，而郭勝詮為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信條件約定書、連帶保證約定書、授信動用申請書、借款到期暨存款抵銷通知函、客戶帳務資料查詢單、放款歷史交易明細查詢、第一類票據信用資料查覆單、中華郵政網站儲匯消息、銷戶式查詢、自行收納款項收據等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。尹星知識公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而郭勝詮為連帶保證人，已如上述，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,400元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　 12　　日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第129號

關鍵資訊