112年度重訴字第341號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 04 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第341號原告曹啟耀吳政翰李虞鄭詹月卿陶中麟共同訴訟代理人楊哲瑋律師黃儉忠律師被告黃正平黃正和黃誠成陶安仁陶利仁上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按所謂定管轄法院之合意，係指當事人兩造所為定第一審管轄法院之意思表示合致而言，且依民事訴訟法第24條規定，以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之。又按，定法院之管轄，以起訴時為準。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第27條、第20條、第12條、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張：兩造為坐落臺北市○○區○○段○○段0000○0000 地號土地（下稱系爭土地）之地主，於民國108年間與其他地主共12人達成共同出資、共同於系爭土地上自行興建房屋合意（下稱系爭自建案），並共同決意委任訴外人真實建築有限公司（下稱真實公司）擔任系爭自建案之專案管理顧問、代理執行相關事宜，故地主12人與真實公司於108年9月間簽立「臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號土地委任興建契約書（下稱系爭委任契約）。因被告等人無故違約、拒不配合辦理請領建造執照所需之用印、繳付費用等作業，致使本件系爭自建案之建造執照遭廢止，進而導致原告已取得之危老建築容積獎勵、以及曾投入之所有成本費用全數盡失，被告應賠償原告因此所受之所有損害，先位依系爭委任契約第10條第3項約定、民法第266條第1項規定請求損害賠償，備位依民法第184條第1項及第185條第1項規定請求共同侵權損害賠償等語；並以系爭委任契約第14條約定：「因本契約涉訟時，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，主張本院就本件訴訟為第一審管轄法院云云。三、經查：㈠系爭委任契約第14條固有前揭合意管轄之約定（見本院卷第7 4頁），惟系爭委任契約之甲方為「曹啟耀」，乙方為真實公司，兩造並非系爭委任契約之甲乙雙方，無從據此認定兩造已達成以本院為第一審管轄法院之合意，此外，並無任何書面足以證明兩造曾就系爭自建案所生爭議，達成以本院為第一審管轄法院之合意，自無從認定本院為兩造合意之第一審管轄法院。㈡起訴狀所載被告之住址均為「台北市南港區」（見本院卷第9 頁），而經本院以戶役政連線作業系統查詢被告之住址，被告之最新登記住址分別如本裁定當事人欄位所示，惟被告等人於起訴時（112年3月10日）之住址則如附表所示，此有戶役政連線作業系統個人基本資料、遷徙紀錄資料在卷可稽（見本院卷第379至393頁），依民事訴法第27條、第20條本文規定，本院及臺灣士林地方法院（下稱士林地院）就本件訴訟俱有管轄權。惟原告既主張兩造係就坐落「臺北市南港區」之系爭土地達成共同出資、共同於系爭土地上自行興建房屋合意，共同決意委任真實公司擔任「系爭自建案」之專案管理顧問、代理執行相關事宜，足認系爭自建案之履行地在「臺北市南港區」，且原告所指被告等人違約及侵權行為之地點應認在「臺北市南港區」，從而，本件依民事訴法第第20條但書、第15條之規定，應由士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日民事第六庭法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日書記官　鍾尚勲附表：編號被告姓名住址 1 黃正平臺北市○○區○○街000巷00弄0號2樓 2 黃正和臺北市○○區○○路0段00巷00○0號4樓 3 黃誠成臺北市○○區○○路00巷00號4樓 4 陶安仁臺北市○○區○○路00巷00號4樓 5 陶利仁臺北市○○區○○路00巷00號2樓

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第341號

關鍵資訊