臺灣臺北地方法院112年度重訴字第345號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第345號
112年6月27日辯論終結
原 告 層峰建設有限公司

法定代理人 羅立德
訴訟代理人 李信志
被 告 翁俊傑

訴訟代理人 林翰榕律師

上列當事人間請求清償債務事件，前經臺灣新北地方法院移送前來（112年度重訴字第88號），本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國108年間簽立合作興建契約書（
下稱系爭契約），約定兩造合作興建被告所有坐落於新北市三峽區成福段成福小段230之32、230之85、232、233、233
之12地號土地（下稱系爭土地）。詎被告竟於原告規劃、設計並領得建築執照後，於111年5月17日對原告終止系爭契約，致原告受有附表所示項目及金額之所失利益，爰依民法第511條但書規定，一部請求被告賠償附表所示之金額等語，
並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,500萬元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於系爭契約簽立後，長達3年期間怠於申請
建造執照、繪製平面圖說，迨被告終止系爭契約後，始於111年7月12日取得建造執照，原告就系爭契約之終止自具有可歸責性，不得請求被告賠償損害。況附表所示損害僅屬一種期待或預期，且不動產價格不定，亦未必完銷，故尚難判斷原告可取得之利益等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第82頁）：
㈠、兩造於108年間簽立系爭契約，約定兩造合作興建被告所有系
爭土地（見新北地院卷第23至59頁）。
㈡、兩造間系爭契約所生法律關係為承攬與買賣之混合契約，且該契約經被告於111年5月17日對原告終止而不存在。
㈢、被告前對原告起訴請求確認承攬關係不存在，經本院以111年
度訴字第3189號判決認定兩造間系爭契約所生法律關係為承攬與買賣之混合契約，且該契約經被告於111年5月17日對原告終止而不存在，故確認兩造間系爭契約之承攬關係不存在確定。
四、本件爭點：
原告得否依民法第511條但書規定，一部請求被告賠償附表
所示項目及金額（附表所示項目及金額是否為原告因系爭契約終止所失之利益？）？
五、本院之判斷：
㈠、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按，工
作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設，故定作人為任意終
止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院109年度台上字第1018號判決參照）。
㈡、針對因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵、工作逾約定期限始完成、遲延工作，立法者明定定作人對於承攬人有瑕疵修補請求權、契約解除權、減少報酬請求權及損害賠償請求權（民法第495條、502條、第503條），另為保障定作
人權益，民法第511條並賦予定作人契約之任意終止權。是
定作人如未選擇契約自始失其效力之「解除契約」或契約仍然有效之「繼續履行契約」，而選擇契約向後失效之「終止契約」，自應依民法第511條但書規定，賠償承攬人因契約
終止所生之損害。復因定作人之終止契約屬任意終止權，為保障承攬人之權益，且法律未限於不可歸責於承攬人事由之情形，始得請求，故無論契約之終止是否係可歸責於承攬人，承攬人均得請求定作人賠償終止契約所生之損害。被告抗辯系爭契約因可歸責於原告之事由而終止，原告不得依民法第511條但書規定，請求被告賠償損害云云，難認有據。
㈢、又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項規定甚明。復按，在終止前，原
承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）（參見最高法院99年度台上字第818號判決）。本件兩造合作興
建之大樓，於111年7月12日經新北市政府工務局核發建造執造，於同年月26日領照乙節，有新北市政府工務局111峽建
字第278號建造執照在卷可參（見新北地院卷第103頁），而觀諸該建造執造，載明規定於領照後6個月內開工，足見原
告於被告在111年5月17日對原告終止系爭契約前，尚未取得開工之建造執照甚明。
㈣、原告於本院審理中復不爭執於被告終止系爭契約前，尚未開始動工興建（見本院卷第273頁），則原告於被告終止系爭
契約時，自未能預期建造執造日後必然會核發、合作興建之房屋得順利完工、銷售，並因此獲有利益，故附表所示將來不確定之銷售金額，自非原告所失利益。況系爭契約第3條
第1項約明：「乙方（即原告）為本基地之房地規劃、設計
及興建，房屋採鋼筋混凝土建造之5棟透天別墅之建築物，
實際樓層數以核准之建造執照為準」（見新北地院卷第25頁），而依原告申請新北市政府工務局核發之建造執照，其上記載層棟戶數為「地上6層、地下1層、1幢、1棟、10戶」（見新北地院卷第103頁），核與兩造約定合作興建之內容不
符，原告更無可能預期就非屬兩造契約之標的，日後因系爭契約而獲有銷售額之利益。故原告依民法第511條但書規定
，請求被告賠償附表所示項目及金額，洵無理由。
六、結論：
被告於111年5月17日對原告終止系爭契約前，原告尚未取得兩造合作興建房屋之建造執造，原告自無可能預期獲有房屋銷售金額之所失利益。從而，原告依民法第511條但書規定
，一部請求被告賠償附表所示之項目及金額，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日民事第八庭 法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日書記官 黃湘茹
附表（原告請求被告賠償明細）：
編號 請求項目 請求金額 （新臺幣） 1 1樓店鋪銷售金額 17,178,000元 2 樓上住宅銷售金額 82,866,000元 3 汽車車位銷售金額 150萬元 4 機車車位銷售金額 10萬元 小計 66,068,600元（僅請求1,500萬元）