112年度重訴字第372號｜民事：給付委任報酬等｜裁判日期：112 年 04 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第372號原告香港陽光資本公司法定代理人王建全訴訟代理人余欽博律師被告精準生技股份有限公司法定代理人葉明功上列當事人間給付委任報酬等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查：本件原告請求依兩造簽立之財務顧問協議書及19年協議書約定等，請求被告應給付原告美金100,000元及其違約金、應將被告公司股份236,260股移轉登記予原告並偕同原告辦理股東名簿變更登記、應於原告給付新臺幣2,000,000 元同時，將被告股份200,000股移轉登記予原告並偕同原告辦理股東名簿變更登記、應於原告給付新臺幣1,653,000元之同時，將被告股份1,653,000股移轉登記予原告並偕同原告辦理股東名簿變更登記等，然被告主事務所係在新北市○○ 區○○○道0段000號7樓，非屬本院轄區，原告雖主張：依前揭財務顧問協議書第8條約定：「協商未果的，任何一方均可向台灣地方法院起訴」等語（見本院卷第25頁）、19年協議書約定第5條約定：「若協商未果責任何一方均可以向台灣地方法院提起訴訟」等語（見本院卷第38頁），足見本院係合意管轄法院云云，然依前揭約定內容並未提及本院，所謂「台灣地方法院」所指為何，文義不明，無從據為本院係兩造間就財務顧問協議書及19年協議書合意管轄法院之依據，且綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告誤認兩造有合意管轄之約定而誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 112 年 4 月 20 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日書記官潘惠敏

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第372號

關鍵資訊