臺灣臺北地方法院112年度重訴字第496號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 03 日
• 當事人: 張慧端、林子勛

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第496號
原 告 張慧端
被 告 林子勛

官淑燕

上一人
訴訟代理人 張百欣律師
複代理人 洪語律師
追加被告 楊家和

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林子勛應給付原告新臺幣貳佰柒拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林子勛負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣玖拾壹萬元為被告林子勛供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第3項及第263條第1項前段亦分別定有明文。查本件原告起訴時原以陳柏文、林子勛、呂柏霆、官淑燕、陳銘河、賽亞基因科技股份有限公司（下稱賽亞公司）陳姓股東（戶號927）、顏麗容、范嘉麟、雋永投
資有限公司（下稱雋永公司）、鍾美慧為被告，請求被告應連帶給付新臺幣（下同）2,524萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本欲
卷第13頁），嗣於：㈠民國112年3月1日追加統振股份有限公
司(下稱統振公司）、行動購國際有限公司(下稱行動購公司)為被告（見本院卷第77頁）；㈡於112年5月16日撤回對陳柏
文之起訴（見本院卷第103頁）㈢於112年8月4日言詞辯論期日，以言詞撤回對雋永公司、行動購公司、顏麗容、鍾美慧、官淑燕之起訴（見本院卷第205至206頁）；㈣於112年8月1
5日撤回對統振限公司、范嘉麟之起訴並追加楊家和為被告
（見本院卷第199至200頁）；㈤於112年8月21日撤回對陳銘河之起訴（見本院卷第245頁）；㈥於112年9月5日再追加官淑燕為被告（見本院卷第269頁）；㈦於112年9月15日言詞辯
論期日撤回對陳素伐即陳姓股東之起訴（見本院卷第279頁
），最後確認以林子勛、呂柏霆、官淑燕、楊家和為被告，變更聲明為：被告應連帶給付272萬等語（見本院卷第455頁）。核原告上開撤回均得被告同意，揆諸前揭規定，已生撤回之效力。另原告前開變更聲明及追加被告部分，其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告林子勛未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人陳柏文於108年11月22日自稱為喜得富財務管理顧問公
司（下稱喜得富公司）之協理，聲稱喜得富公司擁有投顧團隊，與上市櫃公司交叉持股，以法人單投資股市，擁有數十年股市經驗，具專業、敏感度，向原告誆稱訴外人陽昇應用材料股份有限公司（下稱陽昇公司）前景看好，有諸多利多，掛牌前購買陽昇公司即將上櫃之股票，將配股買一送一等語，致原告陷於錯誤，共購買34張陽昇公司股票，一張8萬
元，合計股款272萬元，原告依指示以現金交付部分股款，
其餘80萬元則於108年11月28日匯款至被告林子勛所有中國
信託銀行帳戶（帳號：000000000000），依股票背面的轉讓登記表，該股票先由被告官淑燕出讓給被告呂柏霆，再由被告呂柏霆過戶給原告。被告官淑燕和呂柏霆交易過程不明，涉嫌對原告交易詐欺。
㈡陳柏文於108年12月9日再次向原告誆稱訴外人賽亞基因科技公司（下稱賽亞公司）之股票將於半年後上市，掛牌前購買1張將配股1.5張，購買250張股票即可成為為喜得富公司VIP會員享有周全投資協助服務跟隨法人買出股票為由，致原告陷於錯誤，先後購買賽亞公司股票265張，一張8萬5,000元
，合計股款2,252萬5,000元，原告於108年12月20給付現金1,275萬元，於109年1月17日給付現金850萬元，於109年給付現金127萬5,000元。被告楊家和與陳柏文屬同一詐欺集團，被告楊家和於109年2月17日、20日以7萬8,000元購得15張賽亞公司股票，卻以每張8萬5,000元，15張合計127萬5,000元，指示陳柏文以訴外人鍾美慧之名義出售予原告，顯不法獲利120萬元。
㈢嗣因原告聯繫陳柏文欲出售賽亞基金股票，均未獲回應，始知原告受詐欺情事，陽昇公司、賽亞公司股票迄今均未上櫃上市，原告因此受有損害2,524萬5,000元。為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告連帶賠償272萬元等
語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告272萬元。⒉願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告官淑燕：伊不認識原告，伊將陽昇公司股票轉讓與被告呂柏霆之行為，已完納相關稅捐，屬合法買賣未上市櫃股票。而被告呂柏霆取得股票後，被告呂柏霆本可自由處分股票，原告與被告呂柏霆間之買賣糾葛與伊無涉，原告未舉證伊有何侵權行為，其請求伊應與其他被告連帶負損害賠償責任，並無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告楊家和：伊不認識原告，對於原告本件主張事實之來龍去脈亦不清楚等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告林子勛被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張被告為前揭不法侵權行為，致其受有財產損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項分別定有明文。共同侵
權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。民法
第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而
受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院89年度臺上字第288號判決意旨參照）。
㈡就被告林子勛部分：
原告主張被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供被告所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000）予詐欺集團成員使用，嗣原告遭該詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤，於108年11月28日匯款80萬元至被告上開中國信託
銀行帳戶，被告前開提供帳戶之行為，已據被告於另案刑事案件偵察中坦承不諱，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18606號起訴書提起公訴，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核刑事案件卷證資料內容尚與原告所述相符，堪信屬實。是被告在預見其所有中國信託帳戶將為詐欺集團取款所用之情形下，為獲取報酬，仍受該詐欺集團組織指揮，將所有之中國信託帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付之，與該集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，並因此致原告受有損害，被告提供其所有中國信託帳戶予該詐欺集團成員而幫助之不法行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償272萬元，應
屬有據。本院既已認原告依侵權行為法律關係之請求，為有理由，應予准許，故其主張依不當得利法律關係而為請求部分，爰不予論斷，併予敘明。
㈢就被告官淑燕、楊家和部分：
被告官淑燕將陽昇公司股票轉讓與被告呂柏霆，已完納相關稅捐，屬合法買賣未上市櫃股票，原告主張被告官淑燕轉讓股票事涉不法，已難採信。又經營公司之風險難以預測，任何人均無法保證投資人能從所投資之未上市上櫃公司確實獲利，此為一般投資人投資前應了解並願承擔之風險，自難單憑陽昇公司及賽亞公司未如期上市上櫃乙節，遽認原告有何陷於錯誤之情事。況依原告指述情節，向原告介紹陽昇公司、賽亞公司及與原告聯絡投資事宜之人均為陳柏文，原告並未舉證證明被告二人有何與陳柏文共同詐欺原告之具體事證，自難僅因原告受讓取得之股票背面留存被告之身分資料，遽論被告涉犯詐欺罪刑或因此受有不當得利，則原告因侵權行為、不當得利之法律關係請求被告官淑燕、楊家和連帶給付272萬元，顯與侵權行為、不當得利成立之要件未合，自
屬無憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告林子勛給付272萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則屬無據，不應准許。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3　　日
民事第一庭 法　官　熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3　　日
書記官　蔡斐雯