112年度重訴字第62號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：112 年 07 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第62號原告韓金館餐飲股份有限公司法定代理人即監察人陳貞燕訴訟代理人張進豐律師被告鄧筑双追加被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國112年1月9日裁定命原告於5日內補繳新臺幣63萬9352元，該裁定已於112年1月12日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。至原告另於112年1月13日聲請訴訟救助部分，迭經本院112年度救字第40號裁定、臺灣高等法院109年度抗字第203號裁定，及最高法院112年度台抗字第396號裁定駁回其聲請、抗告、再抗告確定，有各該裁定、卷宗可參，是原告仍應依本院112年1月9 日裁定補繳第一審裁判費自明。原告逾期迄今未補繳裁判費，有繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、答詢表各1 份在卷可考，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之本訴既經本院駁回如前，則其於112年1月19日具狀追加彰化商業銀行股份有限公司為被告，自已無從合併於本訴審理，是其所為訴之追加，顯不備訴之追加要件，應併予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日書記官黃幸雪

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第62號

關鍵資訊