臺灣臺北地方法院112年度重訴字第684號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第684號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人許珮宜被告大昌小客車租賃有限公司兼上一人特別代理人洪福祥被告洪筱萱兼上一人法定代理人李淑娟被告洪福海洪福仁張清波上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告洪福祥、洪筱萱、李淑娟、洪福海、洪福仁應於繼承被繼承人洪國順之遺產範圍內，與被告大昌小客車租賃有限公司、張清波連帶給付原告新臺幣陸佰貳拾玖萬肆仟捌佰參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣陸萬參仟參佰柒拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依保證書第7條、約定書第21條之約定（本院卷第15、17、20、22、24頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明請求：㈠被告大昌小客車租賃有限公司（下稱大昌公司）、張清波應連帶給付原告新臺幣（下同）629 萬4,831元，及如附表所示之利息及違約金。㈡被告李淑娟、洪福祥、洪福海、洪福仁及洪筱萱應於繼承洪國順遺產範圍內負連帶清償責任（本院卷第9頁）；嗣於民國112年11月22日言詞辯論期日更正聲明為：被告洪福祥、洪筱萱、李淑娟、洪福海、洪福仁（下稱洪福祥等五人）應於繼承被繼承人洪國順之遺產範圍內，與大昌公司、張清波連帶給付原告629萬4,831元，及如附表所示之利息、違約金（本院卷第150 頁）。原告更正聲明前後之訴訟標的並未變更，仍本於消費借貸及保證契約之法律關係為請求，非訴之變更或追加，先為敘明。三、另大昌公司之法定代理人洪國順已於110年7月1日死亡，復無其他董事或監察人得為大昌公司之法定代理人為訴訟行為，本院乃於112年9月28日依原告聲請，以112年度聲字第46 號裁定選任洪福祥為大昌公司之特別代理人，併予敘明。四、又本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：大昌公司於109年4月24日邀同洪國順、張清波為連帶保證人，約定彼二人就大昌公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支等債務，在本金800萬元之限額內，連帶負全部償付責任。而大昌公司自108年8月26日起陸續向原告借款4筆，合計800萬元，各筆借款金額、借款期間、利率、最後付息日、利息及違約金之約定等詳如附表所示。詎大昌公司僅攤還本息至111年4月25日止，尚欠本金629萬4,831元及如附表所示利息、違約金未清償，迭經催討無效，依兩造間約定書條款第5條第1款約定，其債務已視為全部到期，洪國順、張清波為連帶保證人，自應負連帶清償責任。又洪國順於110年7月1日死亡，其繼承人除訴外人洪筱薇拋棄繼承外，其餘繼承人即洪福祥等五人並未聲明拋棄繼承，則洪福祥等五人自應於繼承洪國順之遺產範圍內與大昌公司、張清波就上開債務負連帶清償責任。爰依繼承、消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、借據條款變更約定書、貸款逾期未繳通知函、戶籍謄本、家事事件公告查詢為證（本院卷第15至53頁）。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依繼承、消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6萬3,370元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 11 　月　　30 　日民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 11 　月　　30 　日書記官陳玉鈴

臺灣臺北地方法院112年度重訴字第684號

關鍵資訊