臺灣臺北地方法院112年度金字第38號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度金字第38號原告林瑞蘭上列原告與被告上寶生活事業有限公司等人間因銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第391號），本院就被告展雲事業股份有限公司、有龍建設開發股份有限公司、國寶服務股份有限公司部分裁定如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，本條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（參見臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第28號研討結果）。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2 項亦有明文。二、再按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。另按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。三、經查：㈠、本件原告於民國107年8月6日對附表一所示被告提起刑事附帶民事訴訟，請求附表二所示被告（被告編號請參附表一）就附表二所示之事實，分別連帶賠償附表二所示金額及法定遲延利息（見附民卷第7至9頁），經本院刑事庭於111年12月26日裁定移送本院民事庭審理，有本院107年度附民字第391 號刑事附帶民事訴訟裁定1份可參（見附民卷第81至82頁）。惟本院刑事判決僅認定「附表一編號6至8所示被告（下稱被告6至8）為刑事案件被告」，以及「未據刑事案件起訴之附表一編號2、4、5所示被告（下稱被告2、4、5）為共同侵權行為人」，暨「附表一編號1、3所示被告（下稱被告1、3）為被告2之僱用人，而屬民法第188條第1項前段之應負連帶損害賠償責任之人」，有本院106年度金重訴字第23號等案號刑事判決附表二編號2-8為憑。㈡、上開刑事判決並未認定附表一編號9至11所示被告（下稱被告 9至11）為共同侵權行為人或係依民法第188條第1項前段應連帶負責之人；原告就被告9至11所主張如附表二所示之事實，亦與刑事案件認定之事實不同，揆諸首開說明，被告9 至11即非經刑事訴訟程序認定應負連帶損害賠償責任之人，故被告9至11非刑事訴訟法第487條第1項規定之「依民法負賠償責任之人」，則原告就被告9至11自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。本院刑事庭既依職權裁定就被告9至11部分移送本院民事庭審理，依上開說明，原告就該部分即應補繳裁判費。㈢、本院已於112年3月22日以112年度金字第38號裁定，命原告就起訴附表三所示被告部分，於裁定送達後5日內補繳附表三所示之第一審裁判費，該裁定並於同年月30日對原告為送達，有上開裁定、本院送達回證各1份可稽（見本院卷第123至129頁）。原告迄今仍未補繳裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表足憑（見本院卷第57、63頁），揆諸上開說明，原告對附表三所示被告之訴顯非合法，應予駁回。原告該部分之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日書記官黃湘茹附表一：編號被告 1 上寶生活事業有限公司 2 汪秀英 3 上方開發有限公司 4 陳競學 5 陳睿達 6 林志翰 7 嚴麗琴 8 葛香瑩 9 展雲事業股份有限公司 10 有龍建設開發股份有限公司 11 國寶服務股份有限公司附表二：編號被告起訴事實請求權基礎請求金額（新臺幣） 1 被告1至8 被告2、4至8以被告1、3工作人員名義，詐騙原告出資購買被告9所經營蓬萊陵園祥雲觀6樓及地下室大眾塔位4座，致原告陷於錯誤而交付48萬元民法第184條、第185條、第188條（連帶）48萬元被告9 故意、重大過失濫售大眾塔位，未盡善良管理人注意義務，檢視購買者身分或給予應有告知，竟配合詐欺集團核發4座大眾塔位相關權利予原告，致原告受有損害48萬元；原告被詐欺而購買被告9之塔位屬意思表示錯誤，且已向被告9撤銷購買塔位之意思表示，該法律行為即屬無效。又被告9為企業經營者，應確保商品或服務符合可合理期待之安全性。民法第184條、第185條、民法第92條、第114條、113條、第179條、消費者保護法第7條被告11 洩漏原告購買被告11生前服務之個人資料，作為詐欺結構之一環，致原告受有損害個人資料保護法第27條、第29條 2 被告1至8 被告2、4至8以被告1、3工作人員名義，詐騙原告出資購買被告10所經營之國寶南都、新都金寶塔之大眾（功德）塔位7座，致原告陷於錯誤而交付84萬元民法第184條、第185條、第188條（連帶）84萬元被告10 故意、重大過失濫售國寶南都、新都金寶塔功德塔位，未盡善良管理人注意義務，檢視購買者身分或給予應有告知，竟配合詐欺集團核發7座大眾塔位相關權利予原告，致原告受有損害48萬元；原告被詐欺而購買被告10之塔位屬意思表示錯誤，且已向被告10撤銷購買塔位之意思表示，該法律行為即屬無效。又被告10為銷售塔位之企業經營者，應確保商品或服務符合可合理期待之安全性。民法第184條、第185條、消費者保護法第7條、民法第113條、第179條被告11 洩漏原告購買被告11生產製造之國寶南都、新都金寶塔功德塔位之個人資料，作為詐欺結構之一環，致原告受有損害。被告11為設計生產製造塔位之企業經營者，應確保商品或服務符合可合理期待之安全性。個人資料保護法第27條、第29條、消費者保護法第7條 3 被告1至8 被告2、4至8以被告1、3工作人員名義，詐騙原告出資購買萬福禪寺之大眾（功德）塔位1座，致原告陷於錯誤而交付12萬元民法第184條、第185條、第188條（連帶）12萬元被告11 洩漏原告購買被告11生前服務之個人資料，作為詐欺結構之一環，致原告受有損害個人資料保護法第27條、第29條附表三：編號被告訴訟標的金額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 被告9（即展雲事業股份有限公司） 48萬元 5,180元 2 被告10（即有龍建設開發股份有限公司） 84萬元 9,140元 3 被告11（即國寶服務股份有限公司） 144萬元 15,256元合計 29,576元

臺灣臺北地方法院112年度金字第38號

關鍵資訊