112年度金字第77號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 07 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度金字第77號原告吳英賢被告霍普金生醫股份有限公司兼法定代理人廖繼洲被告台灣智能機器人科技股份有限公司兼法定代理人黃國聰被告拓佳有限公司(廢止) 法定代理人徐子文被告呂雅晴被告黃少鋒籍設臺東縣○○鄉○○村○○000號 ○○○○○○○○綠島辦公室）洪丞東陳世昌林忠傳梁文瀚劉昱林文龍陳忠義李怡霖黃美娜萊特先進生醫股份有限公司法定代理人江滄炫上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送智慧財產及商業法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按商業事件審理法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之；商業事件，專屬商業法院管轄；商業事件審理法第1條、第3條第1項定有明文。而商業訴訟事件指下列各款事件：二、因下列事件所生民事上權利義務之爭議，且訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億元以上者：㈠證券交易法之有價證券詐欺、財務報告或財務業務文件不實、未交付公開說明書、公開說明書不實、違法公開收購、操縱市場、短線交易、內線交易、不合營業常規交易、違法貸款或提供擔保，商業事件審理法第2條第2項第2 款第1目亦有明定。另查商業事件審理法第2條第2項第2款第1目所定民事上權利義務之爭議，係指證券交易法第20條第1項有價證券詐欺、第20條第2項及第20條之1財務報告或財務業務文件不實...等（本條立法理由參照）。又司法院依商業事件審理法第2條第5項規定，於民國111年5月17日將商業事件審理法第2條第2項第2款所定商業訴訟事件訴訟標的金額或價額調整為新臺幣（下同）3,000萬元以上，並即日生效，此觀司法院調整商業事件審理法第2條第2項所定數額自明。復參酌智慧財產及商業法院組織法第1條立法意旨，商業法院與智慧財產法院合併設置，由智慧財產及商業法院之專業司法人員妥適審理商業案件，以優化經商環境，促進國家經濟發展，故普通法院就智慧財產及商業法院成立後之前開商業訴訟事件，應將之裁定移送智慧財產及商業法院。二、經查，本件原告起訴主張被告等未設立證券公司，且未經主管機關許可及發給證照，又未經主管機機關申報生效，即以證券公司名義向原告及不特定多數人公開招募，並以虛偽、詐欺方式共同詐取原告金錢之數額達4,553萬6,000元，爰依證券交易法第20條第1、3項、第22條第1、3項及民法第184 條第1項後段、第2項、第185條第1項、第92條等有價證券詐欺、侵權行為及撤銷詐欺意思表示之相關規定，提起本件訴訟，請求被告等應連帶給付原告4,553萬6,000元。基此，原告主張被告等共同以有價證券之募集、發行、私募及買賣詐欺原告，並請求被告等負連帶損害賠償責任民事事件，其訴訟標的之金額在3,000萬元以上，乃屬商業事件審理法第2條第2項第2款第1目所規定由智慧財產及商業法院管轄之事件，依前開說明，自應由智慧財產及商業法院優先管轄，爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日民事第二庭法　官　林禎瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日書記官葉佳昕

臺灣臺北地方法院112年度金字第77號

關鍵資訊