113年度訴字第2294號｜民事：給付積欠貨款｜裁判日期：113 年 05 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2294號原告易搜貿易有限公司法定代理人黃桂子訴訟代理人曾耀賢律師被告富邦媒體科技股份有限公司代表人蔡明忠訴訟代理人劉雅芸律師上列當事人間請求給付積欠貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條第1項本文、第2項、第28條分別定有明文。二、查本件原告起訴固主張兩造有於供應商合作契約書（下稱系爭契約）第15條第4項合意由本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院；然原告起訴時未提出系爭契約為證，經本院闡明命其於民國113年5月10日前提出合意管轄之證明後，仍僅泛稱已有管轄之合意等語，但就系爭契約之文書始終付之闕如，此有本院審理單、公務電話紀錄、原告113年5月9日民事陳報狀可憑（本院卷第81、83、85頁），揆諸前揭說明，自不能認兩造已有由本院管轄之合意，本院對本件應無管轄權。又被告之主事務所設在臺北市內湖區，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果可參（本院卷第87頁），依前引規定，本件應由被告之主事務所所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日民事第三庭審判長法　官方祥鴻法官楊承翰法官陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日書記官劉則顯

臺灣臺北地方法院113年度訴字第2294號

關鍵資訊