113年度全字第261號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 05 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第261號聲請人祝三實業股份有限公司法定代理人蕭中正代理人蔡朝安律師林祖晞律師吳宛怡律師相對人泰安健康管理顧問股份有限公司兼法定代理人林志郎上列當事人間請求給付報酬等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院109年度台抗字第231號裁定意旨參照）。復按所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項規定參照）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項規定參照），例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是（最高法院104年度台抗字第164號裁定意旨參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得即時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人泰安健康管理顧問股份有限公司（下稱泰安公司）與林志郎借用名義負責醫師之名共同控制泰安醫院，為泰安醫院實際負責人暨經營者，亦為泰安醫院對外簽約之實質當事人，自應就泰安醫院與聲請人所簽訂之「血液透析委託醫療管理契約書」、「病房委託醫療管理契約書」（下合稱系爭醫管契約）負擔履約及違約責任，故聲請人終止系爭醫管契約後，相對人應給付委任報酬及損害賠償共計新臺幣（下同）2686萬2971元，然經聲請人催討未獲置理。林志郎曾擔任興松有限公司（下稱興松公司）、世仁營造有限公司（下稱世仁公司）、拓興營造有限公司（下稱拓興公司）、興固企業股份有限公司、景宇建設股份有限公司之連帶保證人，積欠華南銀行大安分行4億4248萬3112元，另積欠王良雄3億9112萬8513元；又曾因積欠臺灣中小企銀債務而遭聲請假扣押，並經第一銀行、彰化銀行聲請併案執行；此外，上開各公司除有積欠稅款而遭財政部臺北國稅局聲請假扣押獲准外，拓興公司、世仁公司尚分別遭其他交易相對人請求給付承攬報酬、履約保證金，並經法院判決應由林志郎負連帶給付之責。且林志郎前為擔保興松公司、尚工有限公司之債務，提供坐落於高雄市之土地設定1500萬元之第1順位最高限額抵押權，又為擔保相對人及興松公司之債務，提供相同土地設定2500萬元之第2順位最高限額抵押權，迄今均尚未塗銷。林志郎還曾因滯欠房屋稅及地價稅百萬，被國稅局移送催收，復因欠債未還而拖累其親屬。另泰安公司曾於民國111年及112年間，遭蓋婭基因股份有限公司求償280萬元、冠群儀器有限公司（下稱冠群公司）求償252萬元，並經法院核發支付命令，且冠群公司部分，嗣經判決泰安公司應給付252萬元；此等求償金額泰安公司尚且無力支付，遑論清償聲請人本件債權。何況泰安醫院建物係由泰安公司向曾江秀卿承租，而曾江秀卿於113年間向泰安公司請求返還租賃標的物及不當得利，該件訴訟標的價額經核定為1億5839萬3871元，亦見泰安公司之資金恐有不足清償債務之情形。則倘未即時予以假扣押恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全債權日後強制執行，聲請人願以現金、玉山銀行光復分行可轉讓定期存單供擔保以補釋明之不足，請准裁定對相對人之財產在2686萬2971元範圍內予以假扣押等語。三、經查，就假扣押之請求部分，聲請人主張相對人借用名義負責醫師之名共同控制泰安醫院，為泰安醫院實際負責人暨經營者，亦為泰安醫院對外簽約之實質當事人，應就泰安醫院與聲請人所簽訂之系爭醫管契約負擔履約及違約責任，故聲請人終止系爭醫管契約後，相對人應給付委任報酬及損害賠償共計2686萬2971元云云，雖提出系爭醫管契約、崇和法律事務所111年11月22日函、民事起訴狀、民事答辯㈠狀、本院 112年度聲判字第83號刑事裁定、工商時報、中時新聞網有關「謝瀛華掌泰安醫院盼造福民眾」報導、泰安公司110年8月13日有關指派泰安醫院院長之存證信函、泰安公司110年8月13日有關泰安醫院帳目查核之存證信函、泰安醫院111年3月15日切結書、泰安公司110年12月13日函、郭正典醫師與林志郎之110年8月26日Line對話紀錄、郭正典醫師與謝瀛華之Line對話紀錄、113年3月25日言詞辯論筆錄、109年8月19日泰安公司商工登記公示資料、郭正典醫師存摺收款紀錄、郭正典醫師與謝瀛華之110年9月17日Line對話紀錄、113年1月3日言詞辯論筆錄、112年11月15日言詞辯論筆錄、黃世貝醫師與黃威達之111年4月8日LINE對話紀錄為證。然系爭醫管契約既由聲請人與泰安醫院所簽立，該醫管契約法律關係即存在聲請人與泰安醫院間，依據債之相對性原則，相對人既非締約當事人，縱系爭醫管契約發生爭執，亦與相對人無涉。是聲請人提出之證據無從作為其對相對人有上開債權之釋明，故認聲請人未就請求之原因為釋明，雖其陳明願供擔保，亦無從足補釋明之欠缺。從而，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日民事第二庭法　官　王子平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日書記官　林霈恩

臺灣臺北地方法院113年度全字第261號

關鍵資訊