113年度全字第598號｜民事：假處分｜裁判日期：113 年 10 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第598號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人台灣摩菲爾國際股份有限公司兼上一人法定代理人李潮旺相對人李有仁上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理　由一、聲請意旨略以：相對人台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）於民國112年2月3日向聲請人借款新臺幣（下同）800萬元，並以相對人李潮旺、李有仁為連帶保證人，台灣摩菲爾公司嗣於112年10月2日、113年2月23日與李潮旺、李有仁與聲請人簽訂變更借據契約，借款契約有效期間改為112年2月3日至115年11月3日止，詎台灣摩菲爾公司自113年8月3日起即未再依約繳納本息，尚欠3,801,859元及自113年8月4日起之利息、違約金未清償。李有仁既為連帶負責人，自應依約付連帶清償責任，竟於113年7月30日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以登記原因配偶贈與予訴外人蔡幼玲，並於113年8月8日完成所有權移轉登記。因相對人有將系爭不動產所有權移轉登記情形，致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，故有假處分之必要，爰依法聲請本件假處分，請求准予聲請人以中央政府建設公債102年度甲類第3期債權供擔保後，就李有仁系爭不動產禁止為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；假處分聲請應表明請求及假處分之原因，並釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條第1項第3款及第526條第1項、第2項分別定有明文。是假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，若假處分之標的非債務人所有或得處分者，自不得為之，且債權人聲請假處分，就請求及假處分之原因，應提出可使法院信其主張為真實之一切證據釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之不足，准予假處分之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假處分之聲請。三、經查：㈠聲請人主張台灣摩菲爾公司向聲請人借款800萬元，並以李潮旺、李有仁為連帶保證人，嗣於113年8月3日起即未再依約繳納本息，尚欠3,801,859元及自113年8月4日起之利息、違約金未清償等情，已據提出本票及授信動用申請書（兼代借款憑證）影本、企業授信綜合額度契約書、變更借據契約應本、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單在卷可參，是此部分之事實，足堪認定。㈡惟聲請人就本件假處分請求，係列「台灣摩菲爾公司、李潮旺、李有仁」為相對人，並請求禁止李有仁就系爭不動產禁止移轉、設定負擔、出租及其他一切處分之行為，然觀諸徵信報告表、臺北市地籍異動索引，系爭不動產已移轉登記為蔡幼玲，聲請人未能釋明系爭不動產「現為」上開相對人所有或得處分之情形，揆諸上開說明，相對人既均未有處分權能，聲請人為禁止李有仁為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分之行為，顯無保護之必，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李婉菱附表：土地：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市大安區仁愛一 0000-0000 812 161/10000 建物：建物建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次面積附屬建物臺北市○○區○○段○○段000000000號如上土地臺北市○○區○○路○段000號5樓鋼筋混凝土造12層樓 5層 110.18 陽台 13.98 全部

臺灣臺北地方法院113年度全字第598號

關鍵資訊