臺灣臺北地方法院113年度勞小字第12號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 17 日
• 當事人: 藍友亨、捷久屋股份有限公司、盧明志

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度勞小字第12號
原 告 藍友亨
訴訟代理人 詹傑翔律師（法扶律師）
被 告 捷久屋股份有限公司

法定代理人 盧明志

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬1,647元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬1,647元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告原起訴請求新臺幣（下同）8萬2,380元本息，嗣減縮如主文第一項所示（見本院卷第87頁），核符民事訴訟法第436條之23條準用第436條第2項、第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國110年5月12日起受僱於被告，擔任廚師，每月薪資3萬6,500元，被告嗣結束營運，於112年7月31日經高雄市政府勞工局認定於112年7月31日歇業，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款「歇業」為由終止勞動契約，除應
依勞基法第22條第2項前段給付112年7月積欠工資3萬6,500
元外，亦應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1
項給付資遣費4萬5,147元等語。
㈡並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法
第17條之規定」，勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項定有明文。原告主張上開事實，業據提出勞工保險投保明細、員工薪資單、薪資帳戶明細、高雄市政府勞工局函文、打卡紀錄等件為證（見本院卷第19至35、39至41、47頁），且未經被告爭執，堪信為真實，則原告依上開規定，請求被告給付112年7月積欠工資3萬6,500元、資遣費4萬5,147元，合計8萬1,647元，核屬有據。
四、結論：
㈠原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付8萬1,647元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日勞動法庭 法　官 　梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官　　程省翰