113年度勞小字第22號｜民事：給付違約金｜裁判日期：113 年 07 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞小字第22號原告國際管理聯合診所顧問股份有限公司法定代理人林焯彬（LIM CHEOK PENG）訴訟代理人李相台李冠瑤林承佑被告廖詩瑀訴訟代理人楊景勛律師上列當事人間請求給付違約金等事件，原告為訴之變更、追加，本院裁定如下：主文一、原告變更、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。二、變更、追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；當事人如為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於上開範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。另按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、原告起訴原先位依僱傭契約書第7條請求被告給付懲罰性違約金8萬元本息、備位依民法第179條請求被告返還簽約金4 萬元本息，訴訟標的金額應依最高者即8萬元定之，而應行小額程序。嗣原告於民國113年7月10日言詞辯論程序將上開預備合併之訴變更為單純合併，而追加請求被告給付共12萬元本息及聲請假執行（見本院卷第215至216頁），訴訟標的金額已逾10萬元，且經被告表示不同意原告為訴之變更追加（見本院卷第216頁），兩造既未合意繼續適用小額程序，揆諸前開規定，原告為訴之變更、追加，即非合法，應予駁回；該部分假執行之聲請亦失所據，併予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日勞動法庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日書記官　　程省翰

臺灣臺北地方法院113年度勞小字第22號

關鍵資訊