113年度勞補字第173號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 06 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第173號原告張凱琪訴訟代理人許碧真律師（法扶律師）被告台灣善美的股份有限公司法定代理人林弘斌上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾元，逾期未補正，即駁回原告之聲請。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明定。二、經查：原告提起本件訴訟（業經其他法定調解機關調解不成立），未據繳納訴訟費用。其聲明請求：⒈確認原告與被告間之雇傭關係存在。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）36萬4 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自民國113年6月1日起至原告復職前一日止，按月於每月10日前給付原告薪資45,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告應提繳23,481元至勞工保險局設立之原告個人退休金帳戶；暨自113年6月1日起至原告復職前一日止，按月提繳2,748元至勞工保險局設立之原告個人退休金帳戶⒋原告願就聲明第二、三項供擔保請准宣告假執行等語。核原告關於聲明第1項之請求確認兩造間僱傭關係存在部分，乃屬定期給付涉訟，衡以原告係00年00月生，現年29歲，其距勞動基準法第54條第1項第1款所定之強制退休年齡，可工作期間逾5年，應以5年之薪資收入計算訴訟標的價額；併審酌原告主張其每月平均薪資為45,600元，則前開5年薪資總計約為273萬6,000元（計算式：45,600元×12個月×5年＝273萬6,000元），是前開第1項聲明之訴訟標的價額應核定為273萬6,000元。又前開聲明第2、3項後段關於請求按月給付薪資、提撥勞工退休金部分，亦係屬定期給付涉訟，而承前所述，原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡，可工作期間逾5年，亦以5年計算其訴訟標的價額，是第2、3項聲明後段之訴訟標的價額應分別為273萬6,000元（計算式：45,600元×12個月×5年＝273萬6,000元）、16萬4,880元（計算式：2,748元×12個月×5年＝16萬4,880元），復審酌聲明第2、3項請求被告按月給付薪資、提撥勞工退休金部分，亦係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），自應由前述聲明第2、3項合計之價額290萬0,880元（計算式：273萬6,000元＋16萬4,880元＝290萬0,880元）定之。另就訴之聲明第2、3項前段請求被告給付薪資、短少之勞工退休金部分，與前述訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的，應合併計算，則本件訴訟標的價額核定為328萬9,161元（計算式：290萬0,880元＋36萬4,800元＋23,481 元＝328萬9,161元），原應繳納第一審裁判費33,571元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二，故本件應徵第一審裁判費11,190元（計算式：33,571元×1/3＝11,190元，元以下四捨五入）。茲命原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，本件即逕駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日民事第三庭法　官　蔡英雌以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日書記官　劉宇晴

臺灣臺北地方法院113年度勞補字第173號

關鍵資訊