113年度勞訴字第107號｜民事：給付工資｜裁判日期：113 年 08 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第107號原告陳湘芸被告雙偉通聯股份有限公司法定代理人劉定上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟玖佰元。訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣陸拾肆萬捌仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告負責人戶籍址及居址均經寄存送達，併為國內公示送達，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告自民國106 年12月11日起受僱於被告擔任會計（下稱系爭契約），於系爭契約終止前月薪新臺幣（下同）5 萬元。被告自110 年2 月5 日起即陸續以現無營收、尚待投資人出資為由予以拖延、積欠薪資未按時給付，經其屢屢催討未果，系爭契約遂而終止，被告也經臺北市政府認定歇業在案。惟就被告積欠其110 年2 月5 日至111 年4 月5 日薪資部分，固經兩造核對計算本金及法定遲延利息後於112 年4 月11日簽署欠薪償還契約（下稱償還契約），約定被告屆至同年12月31日為止應如數清償本息，然伊迄未為任何清償，爰依勞動基準法第22條、第23條、第27條，償還契約之法律關係，併為主張而為選擇合併，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告64萬8,900 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據其提出償還契約、臺北市政府112 年9 月20日府勞動字第1126098611號函、臺北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資清冊（欠薪）、勞保（職保、就保）異動查詢結果、欠薪表格、原告薪轉戶存摺封面與內頁明細，及欠薪表格等件為佐（見本院卷第13頁至第18頁、第23頁至第25頁、第49頁至第59頁），堪認其主張應屬實在。從而，原告依前開請求權基礎所為請求，尚屬有理，應予准許。四、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日勞動法庭法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日書記官李心怡

臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第107號

關鍵資訊