臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第25號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 08 日
• 當事人: 江淳淳、台灣喬治傑生股份有限公司、Jussi Pekka Kaarlo Siitonen

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第25號
原 告 江淳淳
被 告 台灣喬治傑生股份有限公司

法定代理人 Jussi Pekka Kaarlo Siitonen

訴訟代理人 劉志鵬律師
劉素吟律師
戴國耀律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告法定代理人原為安‧蘇利文，嗣於訴訟進行中變更為甲○
○○○ ○○○ ○○○○ ，並經其聲明承受訴訟（見本
院卷㈠第415至421頁），核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國101年5月7日起受僱於被告，離職時職稱為商品部
副理。因原告以勞方代表身份於000年0月間向被告爭取發放員工旅遊津貼，其後不斷遭受被告刁難、誣陷、辱罵等職場霸凌，致原告身心俱疲，已危害原告健康，原告於112年6月27日與被告人資經理面談時已表明受到職場霸凌，但被告並未調查及處理，職場霸凌仍持續，原告因而於112年7月21日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第3款「契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果者」事由，預告於112年7月31日終止勞動契約，被告即應給付資遣費、開立非自願離職證明書。爰依勞工退休金條例第12條、勞基法第19條、就業保險法第11條第3項、第25條
第3項前段提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）47萬1,917元。⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。
二、被告辯以：原告於112年6月21日以能力不足為由自請離職，並於兩造約定之112年7月31日離職，兩造既已達成合意終止，原告嗣主張依勞基法第14條第1項第3款終止契約並無理由，自無從請求資遣費、開立非自願離職證明書。被告於112
年6月28日接獲零售經理申訴遭原告職場霸凌，並經被告委
託第三方機構調查後認定原告確有不當言行。原告在職期間從未提出職場霸凌申訴，於被告調查期間方改口主張遭主管報復、刁難云云，顯有不實等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷㈠第382頁、卷㈡第74頁，並依判決格
式調整文字及順序）：
㈠原告於101年5月7日起受僱於被告，離職時職稱為商品部副理
，每月薪資8萬4,000元。
㈡原告最後工作日為112年7月31日。
㈢如原告得請求資遣費，兩造同意計算結果為47萬1,917元。
四、本院判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上
字第1008號判決意旨參照）。
㈡查原告於112年6月21日寄發電子郵件向被告人資人員表示：「由於近年公司變化很大，深感自己能力不足，已無法完成總經理及零售經理交辦的工作，因此提出離職申請，公司規定於一個月前提出，應該就是到7月底，我還有12天的特休
跟4天的補休（誤載為修），看公司怎麼安排交接，我最晚
可以到8月底，如果還需要其他書面手續再麻煩告訴我一下
，謝謝」等語；經人資人員回復：「很遺憾妳提出離職申請，公司予以尊重，已受理妳的辭呈。考量Queena今天剛報到，也非常謝謝妳願意多留一段時間讓公司安排交接。妳的離職日訂於2023年8月31日…」；嗣原告再於112年7月18日回復
：「我與Perri討論過後，我會提前我的最後工作日到7月底…」等語，有電子郵件列印頁面在卷可考（見本院卷㈠第245
至247頁），堪認本件係原告先自行提出離職申請，嗣經兩
造於112年7月18日協商離職日期為112年7月31日，業生合意終止契約效力，則被告辯稱：原告應受拘束，無從再於112
年7月21日另依勞基法終止契約等節，自屬有據。原告雖另
稱：我一直有向人事人員表示我被霸凌，但人事人員沒有處理，我非無緣無故開口要離職，我的能力是足夠的云云，惟此至多僅屬其終止契約之動機，本不影響前開意思表示之效力，況本件係先由原告自行提出離職申請，再經兩造協商而合意終止契約，難認原告有何立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形，或有何無效之事由存在，原告即應受之拘束，其嗣主張依勞基法第14條第1項第3款終止契約，而請求被告給付資遣費、發給非自願離職證明書，自無理由。
五、結論：
原告依勞工退休金條例第12條、勞基法第19條、就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段，請求被告給付47萬1,917
元及開立非自願離職證明書，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告聲請傳喚被告財務長，以證明原告工作無失誤云云（見本院卷㈡第75頁），惟此僅屬其內心動機問題，而不影響上開認定，業如前陳，因認無調查必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日勞動法庭 法　官 　梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日書記官　　程省翰