臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人

胡學海

上列聲請人聲請對相對人皓思整合行銷有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。其次，支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依其聲請意旨認為債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文。又「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」。「有權利能力者，有當事人能力。」民法第六條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。

二、本件聲請人聲請對相對人皓思整合行銷有限公司(下稱皓思公司)發支付命令，其主張意旨略為：相對人皓思公司向聲請人租用電信設備，惟未依約繳款，故聲請支付命請求相對人給付等語。查本件相對人皓思公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，關於法院文書之收受亦同，經本院查詢經濟部商工登記公示資料，相對人皓思公司之法定代理人為陳信達，惟經本院另調取該公司法定代理人陳信達個人戶籍資料，其業於民國112年4月19日死亡，已無權利能力，無從為相對人公司收受意思表示，有選任特別代理人之必要。本院於113年4月1日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於113年4月10日送達聲請人，逾期迄未補正。因之，聲請人聲請對相對人皓思公司發支付命令，無從為送達，且不合法定程式，依首揭條文所示，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官 游淑婷