113年度司票字第8829號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 04 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第8829號聲請人徐嬌蓮上列聲請人對相對人柏德開發科技有限公司、劉哲君間聲請聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人柏德開發科技有限公司、劉哲君於民國110年4月8日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣11,250,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年3月16日，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、本件聲請人聲請本院裁定准予強制執行，其中就相對人簽發之系爭本票，查其到期日經塗改，僅有發票人之一柏德開發科技有限公司於改寫處蓋其印文，未有另一發票人劉哲君於改寫處簽名或蓋章，是系爭本票之到期日仍以塗改前之文義為主，故到期日為113年3月31日。依前開票據法規定，應於到期日或其後二日內為付款之提示，然聲請人於系爭本票之到期日未屆至前為提示，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日簡易庭司法事務官游淑婷

臺灣臺北地方法院113年度司票字第8829號

關鍵資訊