臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第120號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 22 日
• 法官: 林禎瑩
• 法定代理人: 郭松林、莊國安
• 被告: 富隴股份有限公司法人、錢隴工業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第120號
異 議 人 鄭世明
相 對 人 富隴股份有限公司
兼
法定代理人 郭松林
相 對 人 錢隴工業股份有限公司
兼
法定代理人 莊國安

上列當事人間給付租金強制執行事件，異議人對於民國113年1月31日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第213030號
裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1
項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法
第240條之3、第240條之4規定。本件異議人係對本院民事執行處(下稱執行法院)司法事務官於民國113年1月31日所為112年度司執字第213030號民事裁定（下稱原裁定）提出異議
，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：門牌號碼新北市○○區○○路00○0號未辦保
存登記之建物(下稱系爭建物)，為異議人興建完成後，將稅籍登記於父親鄭進益名下，父親鄭進益於97年2月4日將系爭建物之事實上處分權讓與張麗美、鄭櫳春2人，並辦理稅籍
變更登記。足見異議人確非系爭建物之事實上處分權人，自非屬異議人之財產。又鈞院105年度店簡字第715號及107年
度簡上字第496號民事判決，僅認定異議人原始取得系爭建
物所有權，就系爭建物事實上處分權有無移轉部分未予論述，且此部分應屬實體法上之問題，執行法院無審認之權。原裁定未予詳究，逕自駁回異議人之異議，自有違誤 。爰依
法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由執行法院撤銷其處分，強制執行法第17條定有明文。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產之外觀認定，如係不動產者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定之依據；如未於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之。若債權人無法提出上開證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟（最高法院109年度台抗字第531號裁定意旨參照）。經查：
㈠相對人雖主張系爭建物為異議人所有而聲請執行系爭建物，系爭建物係以納稅義務人即異議人之父鄭進益(於97年2月8
日已歿、以下逕稱其名) 於88年7月設立房屋稅籍，嗣因鄭
進益於97年2月4日將系爭建物以買賣原因移轉予張麗美(即
異議人之配偶、以下逕稱其名)、鄭櫳春(異議人之胞妹、以下逕稱其名)，是系爭建物現納稅義務人為張麗美、鄭櫳春
，有系爭建物97年2月5日房屋稅籍證明書、97年2月4日建築改良物所有權買賣移轉契約書、112年房屋稅繳款書等在卷
可參 (見本院卷第29至39頁)。且依鄭櫳春113年4月12日民
事陳報狀表明：系爭建物目前由伊及張麗美與異議人夫妻及家人居住使用等語(見本院卷第75至77頁)。則依上開資料形式審查，系爭建物之事實上處分權於97年2月4日業經移轉予張麗美、鄭櫳春，異議人已喪失系爭建物之權能，系爭建物即非異議人之責任財產，相對人自不得對系爭建物聲請強制執行。至相對人所舉本院105年度店簡字第715號及107年度
簡上字第496號民事判決，係認定異議人為系爭建物之原始
出資興建人，及興建完成時房屋稅籍借名登記於鄭進益名下之事實，此為異議人所不爭執，且與異議人本件主張系爭建物之事實上處分權嗣於97年2月4日移轉予張麗美、鄭櫳春之情節，亦無扞格之處。又執行法院僅得就形式外觀認定系爭建物是否屬異議人之財產，就異議人主張關於系爭建物之讓與行為是否合法有效，核屬實體事項之爭執，非執行法院所得審認。
㈡執行法院逕依相對人之聲請查封系爭建物，容有未洽，異議人指摘此查封執行命令違法而依強制執行法第12條規定聲明異議，自屬有據。從而，執行法院司法事務官以原裁定駁回異議人之異議，自有未合，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。
四、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日民事第二庭 法　官　林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日書記官 葉佳昕