113年度執事聲字第38號｜民事：聲明異議｜裁判日期：113 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第38號異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐相對人廖俊惟上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國112年12 月27日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第138918 號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國112年12月27日作成112年度司執字第138918號裁定（下稱原裁定），並於113年1月2日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人名下無財產及存款，亦未有薪資收入，異議人窮盡一切方式仍無從受償，而本件遭扣押之如附表所示保單（下稱系爭保單）預估解約金為新臺幣（下同）2 萬3,490元，並未逾異議人聲請執行之債權額24萬8,934元，如執行系爭保單有助於執行目的之達成，應符比例原則；又相對人現年50歲，身體健全具勞動力，並無仰賴該保險給付進行醫療之需求，且我國尚有全民健康保險，足以提供相對人基本醫療保障，相對人不至因系爭保單之終止而陷入生活困窘及欠缺醫療保障，且系爭保單現仍有效並持續繳費中，顯見相對人亦非無資力之人，相對人既有能力繳納保費，卻不思償還債務，如不准予解約，對異議人非公允，原裁定於法應有所違誤，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。又強制執行事件本質屬非訟事件，旨在於迅速滿足債權人依法受償之權利，自不宜課予執行法院過重之調查義務及事實認定之責任，是立法者特別於強制執行法第52條、第53條及第122 條，就不適宜強制執行之財產定有客觀標準，俾統一審查基準、減輕執行法院事實認定之負擔。從而，倘債務人之資產價值依形式觀之，合於前開強制執行法所定不適宜執行財產之標準，依同法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債權人就債務人之資產有適宜強制執行情事之例外事實，負舉證責任。四、經查：㈠異議人前執臺灣新北地方法院102年度司執字第132295號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及保單價值準備金等債權為強制執行，經本院112年度司執字第138918號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於112年9月4日以北院忠112司執辛字第138918號執行命令，禁止相對人收取對南山人壽之保險契約債權或為其他處分，經南山人壽於同年12月6日陳報執行法院扣得系爭保單，後經執行法院以原裁定駁回異議人對系爭保單之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。㈡相對人名下無資產，於98年度、101年度及106年度並無收入等節，業據異議人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前開年度之綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見系爭執行事件卷第48、50、52頁、本院卷第17頁），而111年度綜合所得稅各類所得資料清單中，固顯示有第三人一品科技有限公司（下稱一品公司）薪資30萬元，惟經異議人自陳前曾聲請執行該薪資債權，經一品公司覆以相對人並非該公司員工，故無從扣押其薪資所得，是尚難認該薪資實際上確屬相對人之固定收入。復參以南山人壽112年12月6日函覆執行法院之內容，系爭保單之預估解約金為2萬3,490元（見系爭執行事件卷第31頁），顯低於強制執行法第52條所定應酌留3 個月生活費之數額5萬9,040元【計算式：1萬9,680元（113 年度新北市政府公告最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,68 0元）×3月＝5萬9,040元】，依形式觀之，相對人已有強制執行法第52條、第122條所定不適宜強制執行之情形，異議人復未提出足資佐證相對人尚有其他收入或資產得以維持自身生活，而有適宜執行系爭保單之例外事實存在之證據，以實其說，揆諸前開說明，自難為有利於異議人之認定。五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官李品蓉附表：保單號碼險種名稱要保人預估解約金（新臺幣） Z000000000 南山人壽新康順終身保險廖俊惟 2萬3,490元

臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第38號

關鍵資訊