113年度家親聲抗字第1號｜民事：給付扶養費｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人林宇成相對人傅榕羽上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於民國112年12月18日本院112年度家親聲字第85號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人傅榕羽為抗告人林宇成之母，因罹患急性淋巴芽球性白血病，無工作能力，難以維持生活，而抗告人為相對人之成年子女，對相對人負有扶養義務，相對人每月生活支出約為新臺幣（下同）30,000元，目前由相對人另一名成年子女林紫潔四處打零工籌措生活費。為此，請求抗告人自民國112年3月31日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人扶養費21,000元等語。二、原審以衛生福利部社會救助及社工司公布相對人居住之臺北市110年度每人每月生活費標準為17,668元，斟酌相對人之年齡、生活狀況及醫療需要、相對人之經濟能力、扶養人數、身分等一切情狀，認相對人每月生活費以18,000元為適當，由工作能力相當之抗告人及另一名成年子女林紫潔平均分擔，故抗告人每月應負擔之扶養費為9,000元。又為確保相對人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。裁定：㈠抗告人林宇成應自本裁定確定之日起至相對人死亡之日止，按月於每月五日前給付相對人新臺幣玖仟元。如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。㈡相對人其餘聲請駁回。三、抗告意旨略以：抗告人未收到原審通知書，故未於原審出庭答辯，因抗告人積欠台新銀行60多萬元，亦欠繳國民年金2 百多萬元，經法務部行政執行署執行，且尚積欠公司勞工退休金895,779元，又抗告人於107年7月20日因跳票被列為拒絕往來戶，信用破產，另尚需扶養照顧父親，無法再負擔相對人之扶養費用，依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。四、按直系血親相互間，互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1118條分別定有明文。五、經查：㈠相對人主張之事實，業據提出戶籍謄本（原審卷第11至12頁）、診斷證明書（原審卷第13頁）、建物登記謄本(原審卷第121至126頁)、土地登記謄本(原審卷第127至129頁)、離婚協議書(原審卷第131頁)、戶口名簿(原審卷第137頁)等件為證，復有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)(原審卷第15頁)、個人戶籍資料(原審卷第19頁)、108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷第29至45頁)在卷可稽，足認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形。相對人主張其親屬僅有兒子即抗告人、女兒林紫潔，為抗告人所不爭執，則依民法第1114條第1款、第1116 條之1規定，本件扶養義務人為抗告人、關係人林紫潔。㈡至於抗告人主張其債務龐多且尚需扶養父親，已無扶養能力云云，固據其提出台新銀行信貸行抵通知函、國民年金保險費繳款單、法務部行政執行署新北分署執行命令、應繳勞工退休金查詢及補印繳款單、支票等件為證，然前述證據至多僅能證明抗告人負債，未能證明抗告人每月償還金額，尚不足證明抗告人因前揭債務已有不能維持自己生活之情，況抗告人之配偶黃凱薇係馥宇行有限公司負責人，該公司資本總額800萬元，抗告人並為該公司行政罰鍰之擔保人等情，有商工登記公示資料查詢服務結果1份、戶籍謄本1份、前開法務部行政執行署新北分署執行命令1份在卷可參，抗告人並於本院審理自承：前開執行命令是伊公司欠稅等語（本院卷第74頁），顯見抗告人有參與馥宇行有限公司經營，參以抗告人到庭自承：目前每月收入約4萬5仟元至4萬8仟元，伊碩士畢業等語(見本院卷第74頁)，可認抗告人目前正值壯年，並有謀生能力，非全無扶養相對人之可能，故抗告人執詞主張其無扶養相對人之能力，與客觀事證不符，不足為採。㈢本院審酌相對人居住新北市，依行政院主計處之新北市111年平均每戶年度所得收入為1,179,777元，因抗告人及關係人林紫潔收入均低於前開數額，故以上揭月平均消費性支出標準作為扶養費依據尚非適宜，故以衛生福利部社會救助及社工司公布相對人居住之新北市113年每人每月生活費標準16,400元作為計算標準，斟酌相對人之年齡、生活狀況及醫療需要，認相對人每月生活費以18,000元應屬適當，又抗告人及關係人林紫潔均為相對人扶養義務人，故抗告人及關係人林紫潔應平均負擔相對人之扶養義務，從而，認相對人得請求抗告人負擔之扶養費應為每月9,000元。六、綜上所述，原審裁定抗告人自本裁定確定之日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人9,000元，並駁回相對人其餘請求，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日家事庭審判長法官劉台安法官陳琪媛法官蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官廖素芳

臺灣臺北地方法院113年度家親聲抗字第1號

關鍵資訊