113年度小上字第21號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第21號上訴人黃采柔被上訴人瑪嫚有限公司法定代理人道而上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月6日本院臺北簡易庭112年度北小字第3370號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由 按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436之24條第2項定有明文。本件上訴人民國112年11月21日民事聲明上訴狀形式上已具體指摘原判決違反消費者保護法第19條第1項規定（見本院卷第19頁），堪認其提起上訴具備前開合法要件。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。 本件上訴人主張伊於111年12月14日在臺北市微風南山百貨公司 B1電扶梯處遭被上訴人員工攔下帶至櫃位（下稱系爭櫃位），無預警倒海鹽於伊手上搓揉，因手上有肥皂無法離去，故表明只買櫃上最便宜產品，被上訴人員工卻推銷新臺幣（下同）2,990元、2萬7,990元之組合商品（下稱系爭商品），並於介紹保養品後將商品打開給伊試用，伊本無意願購買系爭商品，被上訴人卻表示無法退款，爰依法提起本件訴訟，請求被上訴人給付上訴人2萬8,280元本息等語。 原審判決上訴人全部敗訴，伊不服提起上訴，略以：被上訴人員工未經伊主動邀請，在伊無心理準備之際，將伊攔下帶至系爭櫃位銷售，該當消費者保護法第19條第1項規定之「訪問交易」，況系爭商品伊購買後內裝完整，伊並未使用，自有權於7日猶豫期間內解除契約並請求返還價金。是原審認本件交易非訪問交易屬違背法令，應廢棄改判等語。 按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，如其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照），並為小額事件之上訴程序所準用。經查，本件上訴意旨固認原判決違反消費者保護法第19條第1項規定，然原審已詳參系爭商品照片及發票、微風南山百貨公司B1現場照片、結帳台上刷卡機旁立牌照片、本件消費爭議協商紀錄等證據，綜合判斷後認定：上訴人於111年12月14日在系爭櫃位，先後於14時9分、14時33分使用其信用卡，消費2,990元、2萬7,990元購買系爭商品，離去後復於同日18時10分返回系爭櫃位，退刷前開2筆消費，改刷2萬8,280元，且B1櫃位多為香氛保養品，佐以上訴人刷卡消費之間隔時間非短，難認上訴人消費時欠缺事前準備而遭糾纏推銷，上訴人在系爭櫃位進行消費，非屬訪問交易等語，足見原判決已本於其證據取捨之職權認定事實，並詳細敘明認定被上訴人之銷售行為不該當消費者保護法第19條第1項規定之理由，自無適用法規顯有錯誤可言，是本件上訴意旨，洵不足採。 綜上所述，原判決既無判決不適用法規或適用法規不當之違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 本件第二審上訴繳納之裁判費用為1,500元，爰依民事訴訟法第 436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額為1,500元。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官匡偉法官張庭嘉法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　 25 　　日書記官　薛德芬

臺灣臺北地方法院113年度小上字第21號

關鍵資訊