臺灣臺北地方法院113年度建字第129號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 22 日
• 當事人: 郭偉奕即偉泰工程行、久仲泰營造有限公司、鄭悅在

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第129號
原 告 郭偉奕即偉泰工程行

被 告 久仲泰營造有限公司

法定代理人 鄭悅在
訴訟代理人 魯瑞華
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟捌佰柒拾貳元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告原聲請對被告發支付命令，經本院核發112年度司
促字第17717號支付命令（下稱系爭支付命令），被告收受
系爭支付命令後，依法異議，是本件以原告為系爭支付命令之聲請時，視為起訴，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
原告次承攬被告施作之國家中山科學研究院台北P055新建工程中之泥作粉刷工程（下稱系爭工程），兩造業簽立工程承攬簡式契約書及協力廠商變更追加減承包確認單（下合稱系爭契約），嗣系爭工程於民國112年9月27日已完工驗收，原告開立如附表所示之3張發票合計新臺幣（下同）60萬8872
元，已交付被告以資請求工程款，惟被告收受前開發票後仍未給付，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60萬8872元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
查原告主張上開事實，業據其提出工程承攬簡式契約書、協力廠商變更追加減承包確認單、112年11月17日函、附表所
示3張發票、保固書及施工完成照片等為證（見本院112年度司促字第17717號卷第11-24頁，下稱司促卷），核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真
。從而原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付60萬8872元，要屬合法有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查：查本件原告主張自系爭支付命令送達被告翌日即112年12月26日起（見司促卷第33-35頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬合法有據。
四、綜上所述，本件原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付60萬8872元，及自112年12月26日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日工程法庭 法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日書記官　黃馨儀
附表：（單位：新臺幣）
編號 開立時間 發票號碼 發票金額 1 112年8月30日 PY00000000 20萬8320元 2 112年10月4日 RY00000000 4萬7040元 3 112年10月4日 RY00000000 35萬3512元