113年度抗字第160號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 05 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度抗字第160號抗告人富國資融股份有限公司法定代理人林建宏相對人古詩玄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年3月11日本院所為113年司票字第4245號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定廢棄。二、相對人於民國111年8月25日簽發之本票內載憑票交付抗告人新臺幣1億元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准予強制執行。三、聲請程序費用及抗告程序費用新臺幣6,000元均由相對人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。再者，依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。末按，抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條分別定有明文。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：其執有相對人於民國111 年8月25日簽發，內載金額為新臺幣（下同）1億元，付款地在新北市○○區○○路000巷000號，利息按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於112年12月10日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票1億元，及自112年12月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准許強制執行。抗告人已於原審提出系爭本票正本，且系爭本票已具備票據法第120條規定之應記載事項，自屬有效票據，又抗告人於聲請本票裁定時，已陳明業於112年12月10日向相對人提示系爭本票而未獲付款，加以系爭本票記載免除作成拒絕證書，則抗告人自毋庸提出已為付款提示之證據，況聲請本票裁定係屬非訟事件，僅須依非訟事件程序，就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，即應裁定准予強制執行。退步言，縱使抗告人未為付款之提示，因相對人於上開提示日期已不在本國境內，足認相對人已經逃避，致抗告人無從向相對人為付款之提示，依票據法第124條準用第85條第2項第2 款規定，抗告人仍得行使追索權。原裁定徒以抗告人於112 年12月10日顯無對相對人踐行本票提示程序之可能為由，駁回抗告人之聲請，顯與上開法條規定、實務見解未合，自有違誤，為此提起抗告，聲明請求廢棄原裁定；另行裁定系爭本票准予強制執行等語。三、經查：㈠、系爭本票已載明本票文字、金額、無條件擔任支付及發票日，且於發票人欄位有相對人簽名，形式上觀之，已符合票據法第120條所定本票之絕對應記載事項。又系爭本票記載利息按週年利率16%計付，惟未載到期日，並載明免除作成拒絕證書，而抗告人陳明已於112年12月10日提示系爭本票未獲付款等語（見原審卷第11頁），則就系爭本票為形式上審查，抗告人聲請就系爭本票票載金額1億元，及自112年12月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准許強制執行，於法尚無不合，應予准許。㈡、系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項、第124條準用第69條第1項規定，視為見票即付，而抗告人陳明已於112年12月10日向相對人提示系爭本票而未獲付款，復以系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭規定及說明，依形式上審查，本件已符合「應為付款提示」之要件，原裁定徒以相對人於提示日即112年12月10日前即已出境，認定抗告人未向相對人現實出示本票正本請求給付票款，自不得行使追索權，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。四、綜上，抗告人聲請裁定准予就系爭本票於聲明範圍內強制執行，為有理由，應予准許。原裁定認抗告人未踐行本票提示程序，不得行使追索權，而駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並另為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日民事第四庭審判長法　官溫祖明法官劉娟呈法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院113年度抗字第160號

關鍵資訊