113年度抗字第178號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 06 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第178號抗告人松雅實業股份有限公司兼法定代理人游信義共同非訟代理人謝建弘律師相對人邱銘哲非訟代理人朱鏡儒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年2月27日本院所為113年度司票字第1150號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。又依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有相對人於民國112年5月25日共同簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）1,200萬元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票），詎於112年5月26日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人於000年0月間因事業經營發生資金困難，乃依不明廣告向不明人士借款1,000萬元，約定利息為月利率16%，後因沉重利息無法負擔，經不明人士追討後，乃於112年12月21日簽發系爭本票，故該本票之日期實屬倒填日期，何來「112年5月26日經提示未獲付款」之說，且相對人始終未就系爭本票向抗告人為任何提示，自不應准許相對人持以強制執行，爰提起抗告等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，其聲請核與票據法第123條規定相符，乃裁定准許強制執行，經核與原審卷內資料相符，並無不合。抗告人雖抗辯系爭本票上載發票日「112年5月25日」係屬倒填日期等語，無論所稱是否屬實，亦係系爭本票有無變造之問題，核屬實體法上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。抗告人另抗辯相對人未為付款提示等語，然系爭本票載有「此本票免除作成拒絕證書」等語，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於112年5月26日經提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責。然抗告人就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日民事第七庭審判長法官姜悌文法官　蔡政哲法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　13　　日書記官林政彬

臺灣臺北地方法院113年度抗字第178號

關鍵資訊