113年度抗字第179號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 05 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第179號抗告人祐立資源再利用股份有限公司法定代理人陳瑞雲視同抗告人何仲軒相對人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年1月18日本院112年度司票字第31275號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：相對人持有抗告人及視同抗告人於民國112年6月8日共同簽發，票面金額為新臺幣（下同）2,330,000元、到期日為112年12月12日、付款地為臺北市○○區○○○ 路0段000號13樓、利息按週年利率16%計算、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示未獲付款，爰聲請就上開金額及按週年利率16%計算之遲延利息准許強制執行等語。嗣本院以112年度司票字第31275號裁定（下稱原裁定）准許就2,330,000元及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息得為強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票，用以向相對人租賃車輛擔保使用，且抗告人均依租賃契約如期支付租賃款項，相對人亦曾表示若抗告人依約持續繳款就不會有解約問題等語，爰提起抗告，求為廢棄原裁定(本院卷第11頁)。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」有最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨可參。四、經查，相對人就其為票據權利人之事實，已提出系爭本票為證，且其上有抗告人印文2枚(司票卷第11頁)，則原裁定就系爭本票為形式上審查後，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖主張其有依約支付租賃款項，相對人亦表示如期繳款即不會有解約問題等語(本院卷第11頁)，並提出相對人台北台塑郵局112年12月12日存證號碼1100號存證信函、113年1月8日郵政跨行匯款申請書、第一銀行交易明細查詢資料等件為佐，惟此部分核屬實體法上之爭執，依上揭說明，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另提訴訟以資解決。依上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27 　日民事第五庭審判長法　官　匡偉法官張詠惠法官林修平以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27 　日書記官宇美璇

臺灣臺北地方法院113年度抗字第179號

關鍵資訊