113年度抗字第181號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：113 年 05 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第181號抗告人岱瑪金誠國際事業股份有限公司兼法定代理人陳淑誼相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳彥傑上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年4月16日本院司法事務官所為113年度司拍字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定要旨參照）。再最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權存在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院94年度台抗字第740號裁定要旨參照）。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上法律關係尚有爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。二、本件相對人主張：抗告人陳淑誼於民國112年9月15日以原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），為擔保其及抗告人即關係人岱瑪金誠國際事業股份有限公司（下稱岱瑪金誠公司，與陳淑誼合稱抗告人）對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）6,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，並經登記在案。又抗告人於112年9月13日共同簽發面額5,625,000元整，到期日為112年12月15日，免除作成拒絕證書之本票乙紙。詎屆期經提示，相對人僅給付部分票款，尚積欠3,605,000元，迭經催討均置之不理，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、抗告意旨略以：本件為最高限額抵押權，相對人應具體說明已特定、已確定之債權額，且本票係擔保品，不是原因關係，又借款人為何人？實際借款金額、約定利率、已清償金額、借款餘額各為何？相對人均未提供，原裁定司法事務官本應裁定限期命聲請人補正，竟怠於為之，故提出抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查，相對人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書（含附表）、本票影本（以上見原裁定卷第24至32頁）、土地及建物第一類登記謄本（見限閱卷）等件為證，核屬相符；且查抗告人於原裁定程序亦已依通知提出陳述意見狀3份，內容除陳稱相對人涉嫌偽造業務上文書、詐欺取財、重利等罪名，本件債權應重新計算利息等語，亦自承「聲請人與相對人之間的法律關係，是消費借貸。聲請人實際出借3,363,750元，賺取《報酬》…聲請人《無權》額外收取《手續費》」等語（見原裁定卷第49頁），是原審就相對人所提出之上開證物為形式上審查，認有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，並據以裁定准予拍賣系爭不動產，於法即無不合。至抗告意旨上開所陳，乃系爭抵押權所擔保現存債權額金額為何等實體爭執事項，非本件非訟程序所得審究，依首揭說明，抗告人就此部分如有爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定云云，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官蕭清清法官林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日書記官　林鈞婷

臺灣臺北地方法院113年度抗字第181號

關鍵資訊