113年度抗字第184號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 05 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第184號抗告人久鼎資產管理顧問股份有限公司法定代理人劉美惠張若芬相對人林鳳娟代理人童兆祥律師葉姸廷律師上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月27日本院113年度司票字第8471號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號裁定意旨參照）；依此，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第1046號、94年度台抗字第90號裁定參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示本票三紙（下合稱系爭本票），付款地未載、利息未約定，免除作成拒絕證書；詎經於民國110年1月7日、109年4月22日提示，未獲付款。為此提出本票三紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第23、27、29頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。三、抗告人抗告意旨雖略以：相對人遲於113年3月21日始持系爭本票聲請本票裁定，其請求權已罹於票據法第22條所定3年時效期間而消滅；即令相對人有提示系爭本票，亦僅為民法第129條第1項第1款規定之請求，既未於6個月內起訴或進行強制執行程序，依同法第130條規定，無中斷時效之效力；且相對人無其他中斷時效之行為，故系爭本票請求權已罹於時效而消滅，應駁回相對人之聲請。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、抗告人固執上詞提起本件抗告，然依前開說明，本票裁定許可強制執行事件，性質上屬非訟事件，法院僅就本票是否具備形式要件，予以審查准否強制執行，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；而抗告人所為之時效抗辯，攸關相對人之票據債權是否罹於時效，抗告人得否拒絕給付，並涉及時效起算時點，及時效是否中斷或不完成等問題，核屬實體爭執事項，自應由抗告人另循訴訟途徑解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第55條第1項及第2項、第21條第2項、第24 條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日民事第七庭審判長法　官　姜悌文法官黃珮如法官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官陳玉鈴

臺灣臺北地方法院113年度抗字第184號

關鍵資訊