113年度抗字第2號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 01 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第2號抗告人廣展成室內裝修有限公司兼法定代理人黃柏琪相對人維聖企業社法定代理人林維宣上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年11月8日本院112年度司票字第27150號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人共同簽發之發票日民國112年9月12日、到期日112年10月31日、金額新臺幣（下同）320萬元、未載付款地、未約定利息、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）。詎到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：相對人未向抗告人為付款提示，相對人聲請本票強制執行之程序非合法；原裁定未查明系爭本票之發票日、請求金額及利息是否確實無誤，且兩造間債權債務關係尚未釐清，可由兩造協商，原裁定逕准強制執行尚嫌速斷。爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號裁定意旨參照）。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。四、查相對人執抗告人簽發之系爭本票，經原裁定形式審查後准相對人就系爭本票票面金額320萬元得為強制執行，有系爭本票為憑，足認原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。至於抗告人雖主張系爭本票未經相對人為付款提示云云，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。另抗告人雖主張與相對人間之債權債務關係尚未釐清，原審未查明系爭本票之發票日、請求金額及利息是否確實無誤云云，惟此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日民事第八庭審判長法　官　蔡世芳法　官　陳威帆法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日書記官吳華瑋

臺灣臺北地方法院113年度抗字第2號

關鍵資訊