113年度抗字第212號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第212號抗告人久鼎資產管理顧問股份有限公司法定代理人劉美惠張若芬共同送達代收人鄭景文相對人林宜靜代理人童兆祥律師葉姸廷律師上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年3月26日所為本院113年度司票字第8472號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經伊於民國109年4月22日提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請就上開票面金額新臺幣（下同）5,000萬元、2,000萬元及均自109年4月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息，准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：系爭本票未載到期日，相對人於113年3月21日執系爭本票聲請本票裁定時，距系爭本票發票日109年4月22日已逾3年，顯罹於票據法第22條第1項所定行使本票權利之時效，相對人縱主張曾於109年4月22日提示系爭本票，亦因未於提示後6個月內起訴或進行強制執行程序，而無中斷時效之效力，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。準此，本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第27、29頁），而抗告人既於系爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額5,000萬元、2,000萬元及均自發票日即109年4月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息准許強制執行，要無違誤。抗告人雖辯稱系爭本票請求權已罹於時效云云，惟此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條第，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官宣玉華法官蕭如儀以上為正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官劉茵綺附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日付款地利息票據號碼 1 109年4月22日 5,000萬元未載未載未約定 CH 0000000 2 109年4月22日 2,000萬元未載未載未約定 CH 0000000

臺灣臺北地方法院113年度抗字第212號

關鍵資訊